Судья Филатова И.В. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП «П» на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении ИП «П» к административной ответственности по ч. 4 ст.18.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 04.09.2023 г. по делу <данные изъяты>ИП «П»привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением, ИП П его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, а также вместе с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ИП П в судебное заседание Московского областного суда не явился, извещался надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы (с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления), суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Суд второй инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на обжалование постановления Егорьевского городского суда Московской области от 04.09.2023 г., поскольку материалами дела не опровергнуто утверждение заявителя о том, что до момента подачи жалобы им так и не была получена копия постановления городского суда.

При этом суд второй инстанции не может принять во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что 07.09.2023 г. П было получено электронное письмо (л.д. 48), поскольку материалами дела не подтверждается, какое именно письмо было направленно в указанный день П, и была ли ему направлена копия постановления.

Таким образом, суд второй инстанции восстанавливает ИП П пропущенный срок для обжалования постановления суда.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 г. в 12 час. 30 мин. при проведении сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) и осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, по адресу: <...> (вход в ЗАГС), был выявлен гражданин Республики Узбекистан Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 17.06.2023 г. по 19.06.2023 г. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, по найму индивидуального предпринимателя «П», не имея соответствующего документа, подтверждающего право осуществления трудовой деятельности, (патента) с территорией действия Московская область. Тем самым П нарушил пункт 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП П к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное в Московской области.

В соответствии со ст. 13 названного выше Федерального закона № 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП П конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента.

Так, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт совершения ИП П вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск З от 28.07.2023 г., постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 20.06.2023 г., которым Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ; письменными объяснениями М, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на П, письменными объяснениями П, копией паспорта и миграционной картой на имя Н; государственным контрактом <данные изъяты> на выполнение работ по текущему ремонты лестницы ОЗАГС по г.о. Егорьевск ГУ ЗАГС Московской области; приложением к контракту; фототаблицей по факту совершения административного правонарушения, по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, <данные изъяты> (крыльцо ЗАГСа); протоколом <данные изъяты>-ЮЛ от 28.07.2023 г.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ИП П в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ИП П правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы о невиновности П И.П.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны были бы толковаться в пользу ИП ФИО1 усматривается.

Доводы жалобы о том, что в данном случае допущены нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также требования Постановления Правительства РФот 10.03.2022 г. № 336 нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении названных норм. По настоящему рассматриваемому делу действительно была назначена внеплановая документарная проверка (л.д. 8-9), однако не в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, а в рамках ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» исключительно с целью выявления фактов возможного нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований законодательства о миграции в связи с установленным фактом привлечения работавшего у ИП П иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Не имеют правового значения и те доводы жалобы, что при привлечении гражданина Республики Узбекистана Н по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ были нарушены права иностранного гражданина, которому не был предоставлен переводчик. До настоящего времени постановление суда от 20.06.2023 г. о привлечении Н к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не отменено и не изменено, а при рассмотрении дела существенных нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Также не нашел своего подтверждения и тот довод жалобы, что ИП П не был надлежаще извещен о слушании дела в городском суде. Так, в материалах дела (л.д. 42) имеется надлежащим образом оформленная телефонограмма, из которой усматривается, что П был извещен лично о месте и времени рассмотрения дела, причем он просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы РФ.

Ничем не подтвержден и довод жалобы о том, что якобы сотрудниками полиции на П было оказано психологическое давление, что повлекло согласие П с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. П является индивидуальным предпринимателем, а поэтому он обязан знать правовые основы ведения бизнеса, равно как и уметь защищать свои права как предпринимателя. В месте с тем, ИП П не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали, что он как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и после этого события обращался в уполномоченные органы с жалобами на сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление и вынудили признать вину в совершенном правонарушении.

Вопреки иным доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП П имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ИП П пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года.

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении ИП «П» к административной ответственности по ч. 4 ст.18.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.