ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2025 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Маленьких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003102-22) по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ГУ ФССП по Иркутской области, ПАО Сбербанк, в обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от **, возбужденного в Ангарском РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ей на праве единоличной собственности на основании брачного договора автомобиль Ниссан Экстреил, 2021 года выпуска, регистрационный знак №.

Просила снять арест (исключить из описи) указанный автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2, третьи лица : судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Определением суда от 16.09.2025 принят отказ истца от иска к ответчику ГУ ФССП по Иркутской области, и производство по делу к данному ответчику прекращено.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Истцом, по сути заявлены требования об освобождении имущества от ареста. Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 04.02.2005.

Мировым судьей судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района вынесено заочное решение о расторжении брака от 21.12.2023; в службе ЗАГС актовая запись о расторжении брака отсутствует.

Согласно сведениям ГИБДД на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль Ниссан Экстреил, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В Ангарском РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса Нижнеилимского нотариального округа ФИО6 от **, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 2 386 382 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ** в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль Ниссан Экстреил, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от **.

Истец указывает в иске, что указанный автомобиль принадлежит ей на основании брачного договора.

Как следует из брачного договора от **, удостоверенного нотариусом АНО ФИО7, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в единоличную собственность ФИО1 из всего имущества, нажитого во время брака, переходит квартира, расположенная по адресу: ... автомобиль Ниссан Экстреил, 2021 года выпуска, регистрационный знак №.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п.1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Судом установлено, что брачным договором от ** был изменен режим совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, в единоличную собственность ФИО1 перешел в том числе: автомобиль Ниссан Экстреил, 2021 года выпуска, регистрационный знак №

Брачный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, удостоверен нотариусом, участниками процесса не оспорен.

При этом, в силу приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним), п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Поэтому, несмотря на регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД на ФИО2, собственником автомобиля на основании брачного договора от ** является истец ФИО1, которая должником по исполнительному производству №-ИП не является.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от **, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ** о наложении ареста на автомобиль Ниссан Экстреил, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>, должник ФИО2 собственником указанного автомобиля не являлся; собственник автомобиля ФИО1 должником не является, наличие ареста нарушает права истца как собственника автомобиля, в связи с чем, требования истца к ПАО Сбербанк, ФИО2 об освобождении имущества от ареста обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ФИО1 (№) – автомобиль Ниссан Экстреил, 2021 года выпуска, регистрационный знак № наложенный судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от **.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.09.2025.