Дело № 2-920/2022

УИД: 52RS0048-01-2021-000983-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 11 ноября 2022 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» («РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148438 руб. 28 коп.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.7 об.).

Как следует из искового заявления, между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 14.08.2012 (далей - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выписки из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, акта приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016 (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 (далее - дата уступки).

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 188 592,96 рублей, задолженность по основному долгу – 103 956,3 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 44 481,98 рублей (ПП), задолженность по штрафам -3000 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 35 070,3 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 2084,38 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору, составляет 148 438,28 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

На основании ст. ст. 309,310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № *** от 14.08.2012г. в сумме 148 438,28 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4168,76 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом (л.д.55). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2012г. ФИО1 обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на получение персонального кредита в сумме 160 000 руб. на срок 36 месяцев, под 34% годовых, заполнив анкету заявителя № *** на получение персонального кредита. Подписав заявление, ФИО1 согласилась и подтвердила присоединение к действующим Общим условиям и тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, а также ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями и тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять (л.д.10). Ответчиком подпись в заявлении на получение персонального кредита не оспорена.

Ответчик получила кредитную банковскую карту (л.д.11), однако, свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

20 апреля 2015г. между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс», был заключен договор уступки прав требования №1/С-Ф, на основании которого к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе по требованиям к ФИО1 (л.д.23 об.-26,42 об.).

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №2-Ф, на основании которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе по требованиям к ФИО1 (л.д.27 об-29,43).

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО «РСВ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе по требованиям к ФИО1 (л.д.31-32, 43 об.).

Согласно представленному истцом расчету на дату уступки за ФИО1 числится задолженность в размере 148438 руб. 28 коп. (л.д.7 об).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №2 Сергачского судебного участка Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 148438 руб. 28 коп. и судебных расходов в сумме 2084 руб. 38 коп. Определением от 01.10.2020 судебный от 15.09.2020 был отменен, т.к. от должника поступили возражения (л.д.45).

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает в удовлетворении иска, следовательно, Следовательно, требование о взыскании судебных расходов- уплата государственной пошлины в сумме 4168 руб. 76 коп.- удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.