Решение по делу № 2-178/2025 от 15.04.2025

2-178/2025 (2-2469/2024)

32RS0001-01-2024-002021-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Потаповой С.А.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № (далее – транспортное средство), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее – договор КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах», которым ему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомир-32».

ФИО4 для ремонта транспортного средства самостоятельно приобретены капот, шумоизоляция капота и решетка радиатора, за которые истцом перечислены ФИО4 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

ФИО4 не согласился с размером перечисленных ему истцом денежных средств за капот, за приобретение которого согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты>.

Истец ссылается на условия договора страхования, которыми предусмотрено составление калькуляции в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 775-П, (далее - Единая методика) без учета износа.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Е-Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) установлена стоимость панели капота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что выводы финансового уполномоченного, основанные на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем расчеты на неправильную дату – ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствуют о праве ФИО4 на доплату в сумме <данные изъяты>. Кроме того, финансовым уполномоченным, по мнению истца, не учтен предел погрешности, не превышающий 10 процентов от стоимости капота, установленный финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец СПАО «Ингосстрах» также не согласен с оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ в части права ФИО4 на неустойку, предусмотренную положениями части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование данного требования истец ссылается на п. 4.2 Приложения к договору КАСКО, согласно которому, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок не включается время с момента заказа запчастей до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов, материалов необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства). Указывая, что срок ремонта составил 40 рабочих дней (56 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учёта 16 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец считает, что срок восстановительного ремонта не нарушен.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения ст.ст. 22, 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Финансовый уполномоченный, его представитель, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, не явились, представили письменные возражения (далее – возражения).

Согласно возражениям максимальный срок поставки запасных частей Правилами страхования фактически не определен, как и не определен максимальный срок ремонта транспортного средства с учетом срока поставки запасных частей. Ссылаясь на положения части 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 Обзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, представитель финансового уполномоченного полагает, что срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней. Согласно возражениям представителя финансового уполномоченного, исходя из буквального толкования изложенных в договоре КАСКО правил страхования, финансовая организация применяет Положение Банка России № 755-П от 04.03.2011 только при составлении калькуляции. При этом, нормы, предусматривающие применение Правилами страхования пункта 3.5 главы 3 Единой методики отсутствуют. В связи с чем, при расчете суммы доплаты потребителю положения о статистической погрешности неприменимы. С учетом квалификации эксперта и стажа его работы, заключение экспертизы является допустимым доказательством.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что его доверитель согласен с оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Привлеченные судом к участию в деле представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплосервис», СК РЕСО-Гарантия, ЗАО «НП Автомир», третье лицо ФИО5, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело, с учетом перерыва в судебном заседании, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В п. 40-41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО – полис № № (Премиум) по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 15:05 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии – <данные изъяты>(далее - полис № №, договор КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах», выдавшее ему ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир32».

Приложением № к полису № № установлено, что в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком (п. 4).

Полисом № № предусмотрена одна форма возмещения – натуральная.

Согласно положениям ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 30.01.2023 N 33, (далее – Правила страхования), страховое возмещение при повреждении транспортного средства (ДО), не приведшего к его полной гибели, может осуществляться в денежной, натуральной или комбинированной форме. Если иное право не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 775-П (далее - Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как уже указано выше, согласно полису № № предусмотрена только одна форма возмещения - натуральная.

Согласно ответу на судебный запрос третьего лица ЗАО «НП Автомир» от ДД.ММ.ГГГГ отказы от поставки запчастей со стороны поставщиков СТОА не сопровождаются выдачей поставщиком в адрес СТОА документальных подтверждений. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом поставщика СТОА в поставке капота и шумоизоляции капота, СТОА электронным письмом направило страховщику очередной акт согласования дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в ответном письме согласовал СТОА стоимость закупки капота и шумоизоляции капота у стороннего поставщика на сумму не более <данные изъяты>.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», изложенных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что страховщик обязательство в натуральной форме по ремонту транспортного средства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

ФИО4 обращался к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему фактических расходов на приобретение отсутствующей детали, приложив товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им самостоятельно капота ценой - <данные изъяты>.

Поскольку названным договором КАСКО предусмотрена одна форма возмещения - натуральная, то изложенные выше положения пункта 68 Правил страхования, предусматривающие порядок страхового возмещения при повреждении транспортного средства в денежной форме на основе калькуляции, составленной в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методикой без учета износа - не подлежат применению.

В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами искового заявления о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного, основанного на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем расчеты на неправильную дату – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьёй 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В соответствии с п. 4.2 Приложения № № полису № № если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа запчастей до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов, материалов необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренное п. 4.2 Приложения к договору КАСКО условие определения срока ремонта транспортного средства делает неопределенным срок проведения такого ремонта, поэтому ущемляет права потребителя, ввиду чего является ничтожным.

Приходя к выводу о ничтожности положений п. 4.2 Приложения № к полису № №, предусматривающих невключение в максимальный срок ремонта транспортного средства - 50 рабочих дней времени с момента заказа запчастей до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов, материалов необходимых для осуществления ремонта, суд не принимает доводы истца о соблюдении им срока ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что потребитель финансовых услуг передал транспортное средство в ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ремонт должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 7 дней.

В связи с нарушением срока ремонта неустойка в сумме <данные изъяты> рассчитана следующим образом: размер страховой премии в сумме <данные изъяты> Х 7 дней Х 3 процента.

Потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные детали (капот, шумоизоляцию, решетку радиатора) - ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за самостоятельно приобретенный ФИО4 капот произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного о том, что с учетом названных положений ст. 314 ГК РФ выплата страхового возмещения по заявлению потребителя финансовых услуг, поданному ДД.ММ.ГГГГ, должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на 1 день размер неустойки в сумме <данные изъяты> рассчитан следующим образом: <данные изъяты> Х 1 день Х 3 процента.

В связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на 22 дня размер неустойки в сумме <данные изъяты> рассчитан следующим образом: <данные изъяты> Х 22дня Х 3 процента.

Общий размер неустойки, подлежащей выплате ФИО4, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления по доводам, в нём изложенным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова