Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 20 июля 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на торгах по реализации имущества банкрота транспортное средство марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №. Засвияжским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Однако до момента наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль был продан ФИО3, который при рассмотрении дела № № Арбитражным судом <адрес> признан несостоятельным (банкротом). На время проведения аукциона по продаже имущества ФИО3 данный автомобиль был передан на ответственное хранение залогового кредитора – ООО «Брокер». После завершения процедуры реализации имущества ответчик передал истцу предмет залога и документы к нему, что подтверждается актом приема-передачи. Определением судьи Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля возвращён с разъяснением права обратиться в суд с соблюдением правил подсудности по месту регистрации. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, установленный определением судьи <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика - ООО «Брокер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Указанная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель предусмотрел, когда автомобиль был реализован с целью исполнения вступивших в законную силу актов, а реализация на торгах осуществляется исключительно с такой целью, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «РСОПАУ» ФИО4.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Брокер» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем <данные изъяты>

Как следует из указанного определения Арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО «Брокер» установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность с ФИО5 по договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 произведено отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО6, ввиду чего указанным решением также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. В ходе исполнения решения суда установлено, что заложенное имущество ФИО6 реализовано должнику ФИО3, в связи с чем указанные имущественные права (требования) переданы ООО «Брокер», который вследствие оставления предмета торгов за собой стал кредитором должника.

В рамках дела о банкротстве выставлен на торги автомобиль <данные изъяты>, приобретён истцом ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на основании протокола №-ОАОФ/1 о результатах торгов по продаже имущества ФИО3, от имени которого выступал финансовый управляющий ФИО4.

Данный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО2.

Оснований сомневаться в законности сделки по купле-продаже транспортного средства, реализованного в рамках процедуры реализации имущества ФИО3, признанного банкротом Арбитражным судом <адрес>, у суда не имеется. Данных о том, что, приобретая автомобиль, истец действовал недобросовестно, судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Наложенные судом ограничения лишают истца, как собственника автомобиля, права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что отражено в ст. 209 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, установленный определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ООО «Брокер» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.