Решение по делу № 2-7489/2023 от 09.11.2023

16RS0051-01-2023-009202-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

9 ноября 2023 года Дело № 2-7489/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования КАСКО <номер изъят>, согласно которому застраховано транспортное средство Mercedes Benz, VIN <номер изъят> государственный регистрационный знак <номер изъят>, по рискам «Угон», «Ущерб».

Договор страхования заключен на Условиях страхования автотранспортных средств (продукт «АВТОКАСКО»), утвержденных Приказом ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» от <дата изъята> <номер изъят>, а также Правил добровольного страхования автотранспортных средств от <дата изъята> <номер изъят>, которые являются частью заключенного договора страхования.

При заключении договора страхования ответчиком было сообщено истцу о приобретении данного автомобиля у предыдущего собственника СПК «Звениговский» за 5 100 000 руб., представлен соответствующий договор купли-продажи от <дата изъята>. Проведен осмотр данного транспортного средства, зафиксирован пробег – 37 446 км. Исходя из данных параметров и предоставленных ответчиком истцу сведений, определена страховая сумма в размере 5 100 000 руб.

В период действия договора, <дата изъята> ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Из представленных документов следует, что <дата изъята> застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, в ходе расследования данного страхового события, установил, что согласно ответу предыдущего собственника СПК «Звениговский» на запрос страховщика застрахованный автомобиль был продан ФИО1 по цене 2 500 000 руб. и с пробегом 348 000 км. В подтверждении СПК «Звениговский» представил истцу соответствующий договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля Mercedes Benz S 500, VIN:<номер изъят> от <дата изъята>.

После покупки данного автомобиля ФИО1 изменил показания одометра автомобиля перед заключением договора страхования с 348 000 км. до 37 446 км, что подтверждается актом преддоговорного осмотра, а также изменил договор купли-продажи застрахованного автомобиля, указав цену договора не 2 500 000 руб., а 5 100 000 руб. Аналогичный договор купли-продажи с ценой покупки 5 100 000 руб. был представлен ФИО1 в АО «СОГАЗ» при заключении договора страхования ОСАГО.

Ответчик также через месяц после покупки автомобиля <дата изъята> попадает в ДТП и при наличии полиса КАСКО обращается в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением по договору ОСАГО.

На основании изложенного истец просит признать договор имущественного страхования серии КАСКО <номер изъят>, заключенный <дата изъята> между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» недействительным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений пункта 1 статьи 940 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования КАСКО <номер изъят>, согласно которому застраховано транспортное средство Mercedes Benz, VIN <номер изъят> государственный регистрационный знак <номер изъят>, по рискам «Угон», «Ущерб».

При заключении договора страхования ответчиком было сообщено истцу о приобретении данного автомобиля у предыдущего собственника СПК «Звениговский» за 5 100 000 руб., представлен соответствующий договор купли-продажи от <дата изъята>. Проведен осмотр данного транспортного средства, зафиксирован пробег – 37 446 км. Исходя из данных параметров и предоставленных ответчиком истцу сведений определена страховая сумма в размере 5 100 000 руб.

Возможность признания договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть, иными словами, страхователь, сообщая известные ему сведения, заранее знал, что они не соответствуют действительности.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно ответу СПК «Звениговский» на запрос суда застрахованный автомобиль был продан ФИО1 по цене 2 500 000 руб. и с пробегом 348 000 км. В подтверждении СПК «Звениговский» представил соответствующий договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля Mercedes Benz S 500, VIN:<номер изъят> от <дата изъята>.

Кроме того, представлена диагностическая карта автомобиля Mercedes Benz S 500, VIN:<номер изъят>, согласно которой, пробег автомобиля составлял на момент продажи 348 000 км.

В ответ на запрос суда УМВД России по <адрес изъят> представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля Mercedes Benz S 500, VIN:<номер изъят> от <дата изъята> на сумму 2 500 000 руб., переданные при регистрации спорного автомобиля.

Следовательно, при регистрации автомобиля истец также передал документы, в которых сумма составляла 2 500 000 руб.

Суд предложил ответчику и его представителю предоставить документы, подтверждающие приобретение автомобиля за 5 100 000 руб.

Однако таких документов суду не представлено. Ответчик пояснил, что передал деньги наличными, не требую взамен расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств.

Документов подтверждающих наличие у него спорной суммы на момент приобретения автомобиля им также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Материалами дела подтверждается, что после покупки данного автомобиля у СПК «Звениговский» были изменены показания одометра автомобиля перед заключением договора страхования с 348 000 км. до 37 446 км, что подтверждается актом преддоговорного осмотра, а также изменена сумма договора купли-продажи застрахованного автомобиля с 2 500 000 руб. на 5 100 000 руб. Аналогичный договор купли-продажи с ценой покупки 5 100 000 руб. был представлен ФИО1 в АО «СОГАЗ» при заключении договора страхования ОСАГО.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИБДД РФ, по состоянию на пробег автомобиля составлял 348 000 км.

Показания одометра о пробеге автомобиля, а также его стоимость на момент страхования имели существенное значение для заключения договора страхования, существенно влияли на риск наступления страхового случая и размер страховой премии.

Ответчик не мог не знать об изменении показаний одометра, о действительном, реальном пробеге автомобиля, однако сообщил страховщику недостоверную информацию, как о пробеге, так и о стоимости автомобиля, которая легла в основу страховой стоимости.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства стоимость автомобиля в действительности значительно меньше заявленной страхователем, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенного, ответчик при заключении оспариваемого договора страхования, произошедшего после покупки транспортного средства, знал действительную стоимость страхуемого автомобиля и его пробег.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ). Такие которые обстоятельства имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора имущественного страхования серии КАСКО <номер изъят>, заключенный <дата изъята> между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» недействительным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, не приведены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор имущественного страхования серии КАСКО <номер изъят>, заключенный <дата изъята> между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» недействительным.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <номер изъят>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>