№ 2-510/2023
УИД 61RS0014-01-2023-000733-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 02 октября 2023 года
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,
при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам нотариусу Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО3, МУПТИ г. Донецка РО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Донецка за № №. В дубликате договора указана в качестве единственного собственника. В ДД.ММ.ГГГГ года ей из кадастровой палаты сообщили, что принадлежащая ей квартира не состоит на кадастровом учете. Поставить квартиру на учет нельзя, в связи с тем, что в имеющемся у нее экземпляре договора приватизации имеются произвольно внесенные сотрудниками Службы заказчика изменения: дописки в графу «Владелец» фамилии проживавших с ней на ДД.ММ.ГГГГ год покойной матери и ее дочери ФИО4 и ФИО5 с указанием долей по 1/3 каждой из них. После смерти матери она получила свидетельство о праве на наследство на ее 1/3 долю квартиры. Из-за разночтений в договорах не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариуса Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО3, МУПТИ г. Донецка РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что по исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, которая имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Донецка Ростовской области, реестровый № №, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 узнала о том, что принадлежащая ей квартира не состоит на кадастровом учете.
Согласно представленному истцом ФИО1 экземпляре договора приватизации имеются внесенные изменения: дописки в графу «Владелец» фамилии проживавших с ней на ДД.ММ.ГГГГ год покойной матери и ее дочери ФИО4 и ФИО5 с указанием долей по 1/3 каждой из них.
После смерти матери ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство на ее 1/3 долю квартиры, но из-за разночтений в договорах она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру
Кроме того, суд учитывает признание ответчиком ФИО2 исковых требований истца.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом.
Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам нотариусу Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО3, МУПТИ г. Донецка РО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца.
Судья С.В. Вэйдэ