дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 002 руб. 42 коп., состоящей из суммы просроченных процентов в размере 17 985 руб. 47 коп., суммы просроченного основного долга- 69 474 руб. 89 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 13 328 руб. 71 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 213 руб. 35 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9220 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что 10.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 10.07.2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 138 696 руб. 26 коп. на срок 36 месяцев под 16,65 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.03.2022 в размере 101 002 руб. 42 коп., в том числе сумма просроченных процентов - 17 985 руб. 47 коп., просроченный основной долг в размере 69 474 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 13 328 руб. 71 коп., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 213 руб. 35 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 9 220 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции по известному суду адресу по месту регистрации ответчицы, возвращенные в суд по истечении срока хранения, в том числе имеющихся в материалах дела адресу электронной почты ответчицы и СМС- уведомлением, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Краснознаменского районного суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле. Сведениями об ином месте нахождения ответчицы и другими сведениями суд не располагает. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщала в суд, ходатайств не заявляла, причина её неявки суду неизвестна. Учитывая, что физическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства и несёт ответственность за риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием по месту жительства и неполучением корреспонденции, суд полагает ответчицу извещенной надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 10.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10.07.2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 138 696 руб. 26 коп. на срок 36 месяц под 16,65 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 4920,77 руб. ( л.д.56).

В соответствии п.8 Индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ФИО2 или счета третьего лица открытого у кредитора.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно).

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку по платежам с 2020 года, что подтверждается историей операций по договору, погашение задолженности по кредиту не осуществляла.

По состоянию на 01.03.2022 образовалась задолженность в размере 101002 руб. 42 коп., состоящей из суммы просроченных процентов в размере 17 985 руб. 47 коп., суммы просроченного основного долга в размере 69 474 руб. 89 коп., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 13 328 руб. 71 коп., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 213 руб. 35 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 9 220 руб. 05 коп.

28.01.2022 Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 99639,66 руб. в срок не позднее 28.02.2022, которое заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

12.05.2022 Павлово-Посадский городской суд Московской области вынес заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 101 002,42 руб.

07.11.2022 определением Павлово-Посадский городского суда Московской области заочное решение отменено на основании заявления ответчицы (л.д.113-114).

Заявленные истцом, как кредитором, требования в виде неустойки за просроченный основной долг в размере 13 328,71 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 213,35 руб., на несоразмерность которых с учетом применения ст. 333 ГК РФ ФИО1 ссылалась в заявлении об отмене заочного решения, носят штрафной характер, который суд не считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга составляет 69474,89 руб., проценты – 17985,47 руб., тогда как неустойка составляет 13542,06 (13328,71+213,35), что, по мнению суда, не повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика и не повлияет на погашение имеющейся задолженности по кредиту.

Данный размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывает компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, сохраняет баланс интересов сторон и способствует соблюдению правил разумности и справедливости.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Проверив представленный банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и тарифов банка, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик длительное время не исполняет условия договора, прекратила погашение кредита и уплату процентов за пользование им, данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора, дающим основание для его расторжения.

Кроме того, банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220,05 руб.( в том числе по платежному поручению № от 11.03.2022 – 7687 руб.73 коп.) с зачетом государственной пошлины в размере 1532, 32 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Судебные расходы в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований от взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору в размере 101 002,42 руб., что составляет 3220 руб.05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2018 в размере 101 002 руб. 42 коп., состоящей из суммы просроченных процентов в размере 17 985 руб. 47 коп., суммы просроченного основного долга в размере 69 474 руб. 89 коп., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 13 328 руб. 71 коп., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 213 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3220 руб.05 коп., всего 104222 (сто четыре тысячи двести двадцать два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская