Решение по делу № 2-1773/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1773/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000458-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 3-х ТС. Причинен ущерб ТС <данные изъяты> №.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, предоставил автомобиль к осмотру.

В заявлении о страховом возмещении истец просил страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В установленные законом сроки ремонт не организован.

Таким образом, истец полагает, что страховая компания надлежащим образом не организовала процедуру восстановительного ремонта.

<дата> в одностороннем порядке страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - нотариальные расходы.

<дата> страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты> руб.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)".

Истец был вынужден самостоятельно за счет своих средств производить ремонт своего ТС с помощью третьих лиц.

Истец не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство используется в качестве такси, поэтому соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 207 507 руб. = 300 707-48 400-44800 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 276 руб., неустойку с 18.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 207 507 руб., но не более 393 684 руб.

С ФИО2 убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 200 000 руб. = 297939-48 400-44800 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 276 руб., неустойку с 18.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства вразмере 1% от суммы 200 000 руб., но не более 393 684 руб.

С ФИО2 убытки, превышающие сумму взысканную с АО «АльфаСтрахование в размере 4 739 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей.

На судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен ипроситв удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием 3-х ТС. Причинен ущерб ТС <данные изъяты> №.

В установленные законом сроки ремонт не организован.

<дата> страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты> руб.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Относительно доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Таким образом, на истца, как на лицо, которому оказана финансовая услуга, связанная с предпринимательской деятельностью, не распространяется обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. В соответствии с полисом ОСАГО цель использования ТС – такси.

Указанная позиция находит свое отражение в п. 19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из предоставленных документов АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения и признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с доплатой в дальнейшем – <данные изъяты> руб.. При этом направление на ремонт не выдавалось.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Аналогичная позиция указана в обзоре судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 не может нести ответственности в данном случае, в связи с чем, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от <дата>, на рассмотрениикоторой поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от <дата> в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению экспертов ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ»№ от <дата>:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от <дата> в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб.

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> руб.

От истца поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения убытков в соответствии с положениями Методики Минюста РФ 2018.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, которая не применяется для расчета понесенных убытков, суд удовлетворяет ходатайство истца.

Для определения размера убытков, судом назначена дополнительная судебная экспертиза на основании определения суда от <дата>, на рассмотрениикоторой поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от <дата> в соответствии с положениями Методики Минюста РФ 2018.

Согласно заключению экспертов ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № от <дата>:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от <дата> в соответствии с положениями Методики Минюста РФ 2018 составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> коп.

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом выплаченных ранее сумм, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в заявлении об уменьшении исковых требований истец допустил ошибку в расчете <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с <дата> на сумму доплаты <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности с выплаченной неустойкой <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на составление досудебной претензии <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор об оказании юридических услуг от <дата>, за составление досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., чек-ордер от <дата> и оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – квитанция в приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной экспертизы со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

При назначении по делу судебной экспертизы оплата за производство экспертизы была возложена определением от <дата> на ответчика.

Директор экспертной организации ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» обратился с письмом, в котором просил разрешить вопрос об оплате за проведенную судебную экспертизу, стоимость которой определена в <данные изъяты> рублей.

При назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оплата за производство экспертизы была возложена определением от <дата> на истца, которым было частично оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования в основной части удовлетворены, выводы судебной экспертизы не были оспорены ответчиком и признаны судом недостоверными, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования: ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу: ФИО1 (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>):

- убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 204 739, 68 рублей;

- неустойку, начисленную с 18.06.2022 г., исходя из 1% от взысканной суммы 204 739, 68 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 393 684 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 48 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023 года.