Дело № 2-339/2022

67MS0021-01-2022-001355-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ростфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ростфинанс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договор займа № №, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 29 723,00 руб. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 29 723,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 584,50 руб., в возврат государственной пошлины - 2 429,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ООО МКК «Ростфинанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а также приостановить производство по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Смоленской области вопроса о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РоСТгрупп», в дальнейшем переименованным в ООО МКК «Ростфинанс» (Займодавец), и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 723 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 365 % годовых (п. п. 1, 2, 4 договора); сумма процентов за пользование займом в случае возврата займа в срок, указанный в п. 2 договора, составляет 7 134 руб. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы (п. 4).

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору потребительского займа ООО МКК «РоСТгрупп» исполнило в полном объеме, и денежные средства в размере 29 723 руб. выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 4); протоколом Общего собрания участников ООО МКК «РоСТгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); уведомлением о переименовании ООО МКК «РоСТгрупп» на ООО МКК «Ростфинанс» (л.д. 11 об.), копией договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); графиком платежей (л.д. 15); копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16); копией заявления-анкеты на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 74 307,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 29 723,00 руб., проценты за пользование займом – 44 584,50 руб.

Письменных доказательств исполнения обязательства по возврату долга по договору потребительского займа в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что требование ООО МКК «Ростфинанс» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 44 584,50 руб. не превышает полуторакратную сумму непогашенной части займа (29723 руб. х 1,5), принятые на себя обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом и в установленные сроки не выполнил, требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа является правомерным.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не предоставлено возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора займа, его исполнение, а также доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком своевременную оплату займа и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом истца и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отклоняет ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, поскольку основания для приостановления производства по делу указаны в ст. 215 ГПК РФ, а основание, на которое ссылается ответчик, не входит в круг установленных законом для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит исключительно истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

На день рассмотрения настоящего спора в суде ответчик банкротом не признан, конкурсное производство в отношении него не возбуждено, настоящий иск поступил ранее, чем ответчиком подано заявление о признании его банкротом, которое до настоящего времени не принято к производству Арбитражного суда Смоленской области, а оставлено без движения определением от 02.08.2022.

Более того, ходатайство от истца о приостановлении производства по делу в связи с вышеуказанными обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 6 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО МКК «Ростфинанс» (Заказчик), последнему оказывались юридические услуги, связанные со взысканием в пользу заказчика в судебном порядке долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № с должника ФИО1 (л.д. 7, 21) Фактические затраты ООО МКК «Ростфинанс», связанные с оплатой этих услуг в размере 10 000 руб., подтверждены представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что исковые требования ООО МКК «Ростфинанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, суд находит, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг являются правомерными.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем выполненных работ, с учетом требований разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению - в сумме 3 000 руб.

Ссылка истца на рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь несостоятельна, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими в регионе расценками на оказание услуг, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при установлении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Ростфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ростфинанс» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 29 723 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 584 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, – 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Копия верна: судья О.Н. Лялина

секретарь Ю.А. Студеникина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.