УИД 76RS0014-01-2025-002647-39
Дело № 2-3809/2025 Изг. 12.12.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Демича А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
с участием истца- ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование», ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
08.04.2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Рено Каптюр № под управлением ФИО3 (он же является собственником автомобиля) и т/с Мицубиси г.р.н. № под управлением и в собственности ФИО4
В соответствии с извещением о ДТП происшествие произошло в связи с выездом водителя Живцова со встречной полосы в сторону автомобиля Рено Каптюр.
В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
09.04.2025 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления т/с на ремонт на СТОА, что не было исполнено АО «АльфаСтрахование».
Впоследствии в связи с неисполнением страховой организацией обязательств по оплате и организации восстановительного ремонта истец обратился в суд с иском.
ФИО3 с учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика- АО «АльфаСтрахование», ФИО5- убытки в размере 573 300 рублей, рассчитанные по Единой методике по заключению страховщика, почтовые расходы. Также просит дополнительно взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в сумме 20 тысяч.
В судебном заседании представитель истца- по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик АО «Альфа Страхование» представило возражения по иску, полагало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 тысяч рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика. Денежные средства в сумме 573 300 рублей со страховой компании взысканию не подлежат, поскольку истец не выразил согласия осуществить доплату на СТОА.
Ответчик – ФИО4 извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.
Третьи лица – АО «Зетта-Страхование», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, АНО СОДФУ, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
08.04.2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Рено Каптюр № под управлением ФИО3 (он же является собственником автомобиля) и т/с Мицубиси № под управлением и в собственности ФИО4
В соответствии с извещением о ДТП происшествие произошло в связи с выездом водителя Живцова со встречной полосы в сторону автомобиля Рено Каптюр.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, извещения о ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является лицом, действия которого привели к причинению имущественного ущерба у истца.
В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО урегулированы Законом Об ОСАГО (Федеральный закон № 40-ФЗ).
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших (ст. 3).
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется гражданину путем страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. В частности это превышение стоимости ремонта поврежденного т/с установленной пп. «б» ст. 7 настоящего закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА (пп. «д» п. 16.1 ст. 12).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума №).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб. (100 000 руб.), может осуществляться с согласия потерпевшего.
Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя)
Судом установлено, что 09.04.2025 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления т/с на ремонт на СТОА.
14.04.2025 года автомобиль истца был осмотрен, ООО <данные изъяты> по поручению страховщика подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта т/с по Единой методике без учета износа составляет 973 300 рублей.
22.04.2025 года в адрес ФИО3 было направлено извещение с предложением о готовности произвести доплату за ремонт автомобиля связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности страховщика. В уведомлении истцу был предоставлен срок для ответа о готовности произвести доплату в 10 календарных дней с момента получения извещения.
Вместе с тем, до истечения указанного срока, 25 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 тысяч рублей.
ФИО3, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного 12.06.2025 года в удовлетворении требований потребителя было отказано.
В заявлении, поданном в АО «Альфа Страхование» истец выразил желание получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с.
Таким образом, страховщик выдав направление на ремонт ФИО3 и с одновременной выплатой страхового возмещения в денежной форме не может считаться исполнившим надлежащим образом обязательства в рамках ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта т/с.
Из материалов выплатного дела следует, что размер стоимости ремонта автомобиля по заключению страховщика по Единой методике составляет 973 300 рублей.
В соответствии с п. «б» ст. 7, абз. 3 ст. 15.1, абз 2. п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется по Единой Методике без учета износа комплектующих в пределах лимита возмещения 400 тысяч рублей. В таком размере страховщик оплатил бы ремонт на СТОА, если бы ремонт был организован, а на потерпевшем в этом случае лежала бы обязанность произвести доплату за ремонт в размере, составляющем разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и предельным размером страхового возмещения 400 000 рублей.
Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях надлежащий размер страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 тысяч рублей, а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 573 300 рублей подлежала доплате потерпевшим, то данная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца в данной части является ФИО4, а не страховщик, который осуществил страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО.
Также с ФИО4 пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по представленным чекам в сумме 185 рублей.
Далее относительно взыскания морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в нарушении обязательств по ОСАГО выражается в ненадлежащей организации работ по выполнению ремонта автомобиля истца. Так, после подготовки калькуляции с которой истец не был ознакомлен в его адрес 22.04.2025 года было направлено извещение о необходимости в т.ч. доплаты за ремонт т.с. на СТОА с сроком для дачи ответа 10 календарных дней с момента получения. Вместе с тем, денежная выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком до истечения указанного срока.
По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «АльфаСтрахование» прав потребителя (истца) на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку выплата произведена до получения ответа от ФИО3.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию в бюджет г. Ярославля госпошлина в сумме 16 466 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 573 300 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей.
Исковые требования к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 8 тысяч рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 16 466 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Демич