Решение по делу № 2-1844/2023 от 17.07.2023 - о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, взыскании неосновательного обогащения.

54RS0010-01-2022-012358-41

Дело №2-1844/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Займер» и просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком незаключенным; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО2, удалить из бюро кредитных историй информацию о наличии задолженности ФИО2 перед ООО МФК «Займер»; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 25950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Онежского судебного района <адрес> вынесено решении о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Займер». В последующем на основании решения мирового судьи было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее была взыскана задолженность в размере 25950 рублей.

Вместе с тем, никаких договоров займа она не заключала и не подписывала, денежные средства от ответчика не получала, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Займер» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела ответчиком представлено заявление на получение потребительского займа, из содержания которого следует, что ФИО2 через Интернет-сайт ответчика обратилась в ООО МФК «Займер» с целью получения потребительского займа в размере 10 000 рублей. В заявлении указаны паспортные данные истца – паспорт <...>, а также контактная информация в виде номера мобильного телефона + № (л.д. 71-74).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 был предоставлен заем на сумму 10 000 рублей, процентная ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365% годовых, срок кредитования – 14 календарных дней, срок возврата займа и процентов – ДД.ММ.ГГГГ, также было указано, что договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

При этом пунктом 18 индивидуальных условий предусмотрено, что заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту 427680хххххх2859 (л.д.64-70).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке сумма займа в размере 10 000 рублей была перечислена на банковскую карту 427680хххххх2859 ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода, что также подтверждается и выпиской АО «Тинькофф банк» (л.д. 63,75).

Данный договор займа был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что Правила предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФО «Займер» и Общие условия договора потребительского займа «Займ до зарплаты» опубликованы на www.zaymer.ru.

Указанными правилами установлена процедура идентификации потенциального заемщика, которая осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа через сайт, указывая все данные, помеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу займодавцу своих персональных данных, а также на передачу этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям правил предоставления потребительских займов.

Как следует из Правил предоставления и обслуживания потребительских займов, соглашение об использование аналога собственноручной подписи заключается между сторонами в процессе регистрации заемщика на сайте, в мобильном приложении и определяет порядок использования электронной подписи в ходе обмена электронными документами. Под идентификатором понимается уникальный символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования заёмщиком предоставленного ему смс-кода для подписания электронных документов.

Таким образом, при заключении договора через Интернет-сайт ООО МФК «Займер» для идентификации заемщика используется номер мобильного телефона, указанный в заявлении, и смс-код в качестве доказательства подписания договора.

Как следует из пояснений истца, о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от ее имени с ООО МФК «Займер», ей стало известно лишь при взыскании с нее задолженности в размере 25950 рублей по решению мирового судьи судебного участка № Онежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем на основании решения мирового судьи было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее была взыскана задолженность в размере 25 950 рублей (л.д. 2, 76, 6).

Поскольку никаких займов в ООО МФК «Займер» она не оформляла, свои паспортные данные, номер телефона и иные персональные данные ответчику не сообщала, денежных средств от ответчика не получал, истец обратилась в правоохранительные органы, с заявлениями о совершении в отношении нее мошеннических действий.(л.д.18)

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках уголовного дела ФИО2 была признана потерпевшей. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ под предлогом удаленной работы с получением дополнительного заработка убедило ФИО2 зарегистрироваться в системе микрозаймовой кредитной организации и обманным путем убедила взять кредит на сумму 10000 рублей. Денежные средства поступили на счет банковской карты ФИО2, после чего тайно, умышленно, из корыстных убеждений, неустановленным способом похитило с банковского счета банковской карты Сбербанк, открытой на имя ФИО2, денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (л.д.17,19).

В ходе расследования по уголовному делу была допрошена ФИО2, которая дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей номер мобильного телефона № позвонила ранее незнакомая ей женщина, которая предложила истцу удаленную работу, заключающуюся в том, что она (ФИО2) ежедневно на протяжении 10-15 минут при помощи своего смартфона будет переходить по указанной ею ссылке. Вечером того же дня ФИО2, попыталась перейти по указанной ссылке, которую продиктовала ей женщина в ходе телефонного разговора (что это была за ссылка ФИО2 не помнит), однако ей этого не удалось, поскольку ФИО2 не разобралась в алгоритме действий при переходе по указанной ссылке. В последующем ей снова звонила ранее указанная женщина, спрашивала, почему ФИО2 не переходит по ссылке, на что ФИО2 пояснила, что не разобралась в алгоритме действий и попросила расторгнуть ранее достигнутый договор, женщина ответила согласием, более она не звонила (л.д. 20-21).

По сведениям ОМВД России по <адрес> в настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 16,22).

Ранее судом установлено, что оспариваемый истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с использованием номера мобильного телефона - №, денежные средства переведены на карту 427680хххххх2859.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет №, к которому привязана банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 10 000 рублей от zaymer, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-36, 161-162).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 не оспаривала, что является владельцем абонентского номера №, указанный номер мобильного телефона, указан истцом в качестве ее номера телефона при допросе в правоохранительных органах, а также при подаче настоящего искового заявления в суд. Кроме того, из показаний ФИО2 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.20-21) следует, что на указанный номер телефона ей поступали звонки от ранее незнакомого лица, по поручению которого она переходила на продиктованные ей ссылки.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № от Zaymer.ru были направлены СМС сообщения следующего содержания «для подписания договора введите код 9124. Займер www.zaymer.ru», «для подписания договора введите код 0192 Займер www.zaymer.ru»», «деньги по договору 6160539 переведены на карту. Займер www.zaymer.ru» (л.д.144)

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт перечисления на банковскую карту истца суммы займа в размере 10000 рублей, а также установлена принадлежность ФИО2 абонентского номера №, с помощью которого был заключен оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания договора займа № незаключенным, поскольку материалами дела подтверждается, что договор займа заключен ФИО2, денежные средства по нему получены заемщиком в полном размере.

При это то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 с ООО МФК «Займер» в результате совершения в отношении истца мошеннических действий, не является основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку установлено, что истец лично осуществляла действия, направленные на заключение договора займа с ООО МФК «Займер» путем перехода на ссылки сайта ответчика и введения подтверждающих кодов в соответствующие разделы. При этом суд учитывает, что из содержания СМС сообщений, которые поступали на телефон истца (согласно ответу ООО Т2 Мобайл») истец со всей очевидностью, проявив осмотрительность и благоразумие должна была понимать, что своими действиями порождает определенные юридические последствия, в данном случае заключает договор займа, при этом на карту истца поступила сумма займа в размере 10000 рублей.

В случае, если ФИО2 не планировала и не намеревалась вступать в заемные обязательства с ответчиком, то факт перечисления на ее расчетный счет денежных средств, с учетом уведомлений в смс-сообщениях о факте заключения договора займа и о тех действиях, которые необходимо было совершить для заключения договора займа, должен был быть расценен ФИО2 как возникновение заемных отношений с ООО МФК «Займер». После поступления денежных средств от ответчика истец не возвратила денежные средства ответчику, денежные средства были взысканы с истца в судебном порядке.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО2 суд исходит из следующего

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации регламентированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных»).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О персональных данных»).

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных»).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является субъектом персональных данных, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец также выразила ООО МФК «Займер» согласие на обработку ее персональных данных (л.д.91-98), которое подписано простой электронной подписью с использованием принадлежащего истцу номера мобильного телефона №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик на законных основаниях осуществляет обработку персональных данный истца, при наличии согласия истца, данного в адрес ответчика, на их обработку.

Вместе с тем, указанное согласие может быть отозвано истцом в силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных», для чего истцу необходимо обратиться к ответчику с требованием о прекращении обработки его персональных данных и отзыве соответствующего согласия на обработку персональных данных.

Разрешая требования об обязании ответчика удалить из бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займер», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Статьями 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что на ответчика возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статье 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязательства по возврату задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность, при этом при заключении спорного договора займа истец выразила согласие на передачу займодавцем персональных данный заемщика в бюро кредитных историй (п. 6 согласия, л.д. 91-98), таким образом, ответчик имеет право на передачу персональных данных ФИО2 (включая сведения о наличии задолженности по кредитным обязательствам) в бюро кредитных историй.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что сведения о наличии у ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Займер», передавались последним в какое-либо бюро кредитных историй, доказательств этому истец в материалы дела не представила.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о наличии задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 25950 рублей, истец указывает, что указанные денежные средства удержаны с нее в пользу ответчика рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи, которым с нее взыскана задолженность по оспариваемого договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между ФИО2 и ООО МФК «Займер» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с истца была взыскана сумма задолженности.

Обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполняла, что истец не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Онежского судебного района <адрес> было вынесено решении о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, всего взыскано 25950 рулей.

На основании указанного решения мирового судьи, в отношении должника ФИО2 был выдан исполнительный лист ВС 096681579. (л.д.134).

В ОСП по <адрес> и Ненецкому автономному округу на основании исполнительного документа ВС 096681579 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности с истца в размере 25799 рублей 34 копейки в пользу ООО МФК «Займер».

Из сводки по исполнительному производству следует, что сумма в размере 530 рублей 92 копейки перечислена через депозит, в результате задолженность по исполнительному производству должника составляет 25268 рублей 42 копейки. В материалы дела представлена квитанция, согласно которой истцом произведена оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25268 рублей 42 копейки (л.д.6).

На основании изложенного, уплаченные истцом денежные средства в счет погашения суммы задолжености по договору займа неосновательным обогащением ответчика не являются, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворение.

Поскольку по выводам суда исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>) о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь