Дело УИД № 70RS0004-01-2025-004939-51
Производство № 2-403/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего по ордеру от ...,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 272 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9355 руб., за проведение независимой экспертизы – 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего; БМВ 525i, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, под управлением последнего. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который утратил контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 272 500 руб.
Протокольным определением суда от 14.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО3 (супруга истца) в судебном заседании требования истца поддержала.
Руководствуясь статьёй 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.07.2025 по адресу: <...> с участием транспортных средств: Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего; БМВ 525I, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, под управлением последнего.
В результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ...
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... следует, что 14.07.2025 около 07:30 часов по адресу: <...> ФИО4, управляя автомобилем БМВ 525i, государственный регистрационный знак ..., утратил контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 525i, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП застрахована не была, что послужило основанием для отказа ФИО1 СПАО «Ингосстрах» в прямом возмещении убытков.
Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 14.07.2025, схемой административного правонарушения от 14.07.2025, карточками учета транспортного средства, материалами выплатного дела.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около в 07:15 час. он управлял принадлежащим ему автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ..., по ул. Красноармейская 143а со стороны ул. Елизаровых от транспортного кольца до 79 Гвардейской дивизии, остановившись на запрещающий сигнал светофора, услышал визг тормозов и увидел, что в его автомобиль (левую сторону) врезался автомобиль БМВ 525i, государственный регистрационный знак ...
В объяснениях от 14.07.2025 ФИО4 указал, что, управляя автомобилем BMW 525i, государственный регистрационный знак
..., осуществлял движение по ул. Красноармейская от транспортного кольца в сторону Богашевского тракта, возле дома по адресу 19 Гвардейской дивизии совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ...
Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском, истцом указано на виновные действия ответчика, управлявшим автомобилем BMW 525i, государственный регистрационный знак ..., в результате которых произошло ДТП, и были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ...
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее Правила дорожного движения).
Из приведенного определения следует, что опасность для движения — это такая ситуация, при которой необходимо изменить режим и направление движения, а возможно, и принять экстренные меры, например, торможение.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что водитель ФИО4 не учёл метеорологические условия, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>, что не позволило остановиться до места столкновения путем своевременного торможения. Такие действия ответчика послужили причиной столкновения с автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (обеспечить безопасную дистанцию и своевременно применить торможение).
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, не имеется.
В указанной связи суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, в результате чего вред причинен автомобилю, принадлежащего истцу.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП «....» №, согласно выводам которого, средняя стоимость транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ... до ДТП составляет 425000 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость транспортного средства до происшествия (стоимость аналога), в этой связи целесообразно проведение восстановительного ремонта названного транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ... от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 272500 руб.
Данным экспертным заключением определен перечень повреждений, полученных автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Ответчиком результаты представленного истцом акта экспертного исследования не оспаривались, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступало.
Суд не усматривает в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертного исследования. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к экспертному заключению копии документов, содержат сведения о квалификации эксперта. Объективность эксперта при проведении экспертного исследования не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки экспертного заключения суд не находит.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться выводами акта экспертного исследования ИП «....» №
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 272 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
В подтверждение факта несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9355 руб., по составлению акта экспертного исследования – 6000 руб., в материалы дела представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования ..., заключенного ФИО1 с ИП ФИО5; кассовым чеком от 08.08.2025.
Следовательно, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9355 руб., по составлению акта экспертного исследования – 6000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.
Цена иска по требованию о взыскании ущерба определена истцом 278500 руб., от которой по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитана сумма государственной пошлины - 9355 руб.
Однако истец включил в цену иска расходы за проведение экспертизы, которые по своей правовой природе являются судебными расходами, а потому не подлежат включению в цену иска.
Таким образом, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина, исходя из цены иска 272500 руб., в размере 9175 руб., размер которой должен был быть исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. (9355 руб. – 9175 руб.) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9175 руб., по составлению акта экспертного исследования – 6000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ..., в пользу ФИО1, ..., материальный ущерб в размере 272500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9175 руб., по составлению акта экспертного исследования– 6000 руб.
Вернуть ФИО1, ... излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив при этом доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья/подпись/ Т.И. Суздальцева
...
...