Дело № 2-1597/2022 г. Иваново
УИД 37RS0005-01-2022-001423-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.
при секретаре Маммаевой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,
установил:
06 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (в редакции заявления о снижении размера исковых требований) просит взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» 1862134 руб. – разницу между стоимостью принадлежащего ей автомобиля и аналогичного нового автомобиля.
Исковые требования обосновала тем, что 25 ноября 2019 г. приобрела новый <данные изъяты>, у официального дилера в г. Владимире ООО «Энергоресурс». 19 декабря 2021 г. проходила плановоеТО у официального дилера в г. Иванове ООО «Радар-Северный». Пробег составлял 18566 км. В результате ТО обнаружено запотевание маслом АКПП, дана рекомендация через 2000 км. подъехать для повторного осмотра. Через 2000 км. приехала к дилеру, 24 января 2022 г. выявлено запотевание АКПП маслом, дана рекомендация провести диагностику на предмет повторно обнаружения мест и интенсивности течи масла при помощи индикационной жидкости. Ей пояснили, что данной жидкости у дилера нет в наличии, с ней свяжутся, когда она появится. 01 марта 2022 г. поступил телефонный звонок от представителя дилера, сообщено, что жидкость появилась и она может подъехать для проведения диагностики. 01марта 2022 г. диагностика с использованием индикационной жидкости подтвердила течь масла на стыке половин корпуса АКПП. 09 апреля 2022 г. ей поступил звонок от представителя дилера, попросили предоставить ТС для ремонта АКПП. Зная, что в данном случае необходим не ремонт, а замена АКПП, она отказалась от ремонта. 25 апреля 2022 г. истцу поступил звонок от представителя дилера, просили предоставить ТС для замены АКПП. Однако, недостаток был выявлен 19 декабря 2021 г., срок его устранения – до 03 февраля 2022 г. В указанный срок недостаток устранён не был. 29 апреля 2022 г. истец обратилась с требованием заменить автомобиль на аналогичный новый. 16 мая 2022 г. продавцом ООО «Энергоресурс» организована проверка качества в г. Владимире, которая подтвердила недостаток товара. ООО «Энергоресурс» повторно предложил ремонт АКПП. Она не согласилась.
4112134 руб. – стоимость нового ТС аналогичной комплектации у дилера в г. Ковров. 2250000 руб. – стоимость её ТС согласно справке об ориентировочной стоимости ТС. Поскольку ТС остаётся в её собственности, то размер исковых требований 1862134 руб. представляет собой разницу между стоимостью нового аналогичного ТС и стоимостью её ТС.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и пояснила, что 19 декабря 2021 г. после ТО сказала мастеру Свидетель №1, что приедет через 2000 км. 24 января 2022 г. после 2000 км. сдала ТС на осмотр, запотевание было подтверждено. Она сказала, что хочет устранить неисправность. Мастер ответил, что без индикационной жидкости невозможно установить - необходима замена АКПП, либо ремонт, нужно ждать поступление жидкости. Она согласилась подождать ремонт, пока не поступит жидкость и пока не подтвердится необходимость ремонта, после чего она на своём ТС уехала. В конце февраля 2022 г. ей позвонил Свидетель №1, сообщил, что жидкость поступила. Она записалась по телефону, указанному на сайте ООО «Радар-Северный», на 01 марта 2022 г., приехала на своём ТС и сказала, чтобы забирали в ремонт. После проверки жидкостью на ТС уехала. Мастер сказал, что АКПП под замену. 01марта 2022 г – день, когда она узнала о необходимости ремонта ТС. 09 апреля 2022 г. ей позвонил из ООО «Радар-Северный» руководитель отдела сервисного обслуживания ФИО9 сообщил, что необходимости замены АКПП нет, пригласил на ремонт АКПП в любое удобное для неё время. После 09апреля 2022 г. она ТС в ремонт не предоставила, а обратилась к юристу и 11 апреля 2022 г. вместе с ним пошла на беседу к ФИО10, который сказал, что даст на подмену ТС, её АКПП отправят в ремонт, а если она не желает ремонта, то предложил написать об этом заявление. Писать заявление отказалась и в ремонт ТС не передала. 14 апреля 2022 г. её в письменном виде пригласили на ремонт. ТС в ремонт не предоставила, т.к. её не устроил ремонт вместо замены АКПП. Ей известно, что согласно п.6.3 договора купли-продажи срок устранения недостатка не может превышать 45 дн. с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца ООО «Энергоресурс». Однако, она исчисляет срок с 19 декабря 2021 г., когда в ходе ТО было обнаружено запотевание. Поскольку претензию о замене ТС предъявила и продавцу ООО «Энергоресурс» в г. Владимире, то продавец пригласил её на проверку ТС. 16 мая 2022 г. она предоставила ТС на проверку продавцу. Продавец после проверки предложил осуществить ремонт АКПП в срок до 19 мая 2022 г., т.е. за 3 дня, гарантию на АКПП = 1 год, подменный автомобиль на 3 дня. Она 20 мая 2022 г. по телефону сообщила продавцу, что не согласна. Ремонтировать АКПП не желает, хочет новый автомобиль.
Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что запотевание АКПП выявлено 19 декабря 2021 г., запотевание не устранили, в связи с чем срок ремонта исчисляет с 19 декабря 2021 г. Истец в письменном виде не требовала осуществить ремонт, только устно обращаясь к мастеру Свидетель №1 Заменить АКПП истец просила ФИО13 в тех телефонных разговорах, которые ООО «Радар-Северный» суду не представил, у истца записей телефонных разговоров нет. Тот факт, что истец устно просила мастера ФИО14 принять ТС в ремонт, а также содержание её разговоров с мастером, подтверждаются только пояснениями истца, иных доказательств не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, а также судебном заседании ранее предстатель ответчика по доверенности ФИО4, просили отказать в удовлетворении иска, поскоку истцом не доказан факт заявления ею требования о гарантийном ремонте ТС, при этом, в обоснование иска истец ссылается на пропуск дилером 45-дневного срока ремонта, установленного ст.20 Закона о защите прав потребителей. Из толкования ст.20 Закона о защите прав потребителей следует, что началом течения срока является дата передачи ТС по акту приёма-передачи в ремонт, а не дата передачи ТС для диагностики, либо для экспертизы качества. Однако, истец не заявляла требования о ремонте ТС, не передавала ТС в ремонт, а значит, 45-дневный срок ремонта не начал своё течение. Само по себе представление истцом ТС на СТО не свидетельствует о передаче в ремонт, либо о совершении СТО действий по ремонту, поскольку из пояснений истца и свидетеля следует, что указанное являлось необходимым для установления причин поломки и для решения вопроса о гарантийном ремонте ТС.Т.о., материалы дела не содержат доказательств выбора истцом одного из требований, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей, следовательно, не находит подтверждения и факт пропуска срока ремонта, поскольку он не начал течь. В материалы дела представлены доказательства того, что истцу предлагался ремонт. Однако, истец не спешила с выбором требования, после осмотра и диагностики уезжала на своём ТС с СТО, не передавала в ремонт. При этом, 45 дней исчисляются с даты передачи ТС в ремонт. Диагностика, экспертиза в срок ремонта не входят, поскольку это различные действия. Если исходить из пояснений истца о том, что 01 марта 2022 г. она узнала о необходимости ремонта ТС, то 09 апреля 2022 г. её приглашали на ремонт в 45-дневный срок. Но, в ремонт ТС она не предоставила. Ремонт носит заявительный характер. СТО не вправе отобрать ТС у потребителя для ремонта, а без предоставления потребителем ТС в ремонт СТО не имеет возможности реализовать право и обязанность ремонта. В претензионном порядке истец также не заявила о ремонте, а сразу же потребовала заменить ТС на новое. Первоначальным исковым требованием истец также выбрала не ремонт, а взыскание стоимости ТС. В ходе рассмотрения дела истец изменила требование на взыскание разницы между стоимостью принадлежащего ей ТС и аналогичного нового ТС. При этом, ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителя не предполагает заявления требования о выплате разницы в качестве самостоятельного искового требования. Данная норма является лишь указанием на порядок расчётов при удовлетворении другого требования потребителя – о возврате товара. Однако, требование о возврате товара истцом не заявлено. Т.о., правовых оснований для взыскания разницы не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Радар-Северный» по доверенности ФИО6 посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку тот факт, что истец не просила выполнить ремонт ТС подтверждается представленными им телефонными разговорами истца с мастером Свидетель №1. Иных телефонных разговоров истца и мастера у третьего лица не имеется. В январе и марте 2022 г. при визитах истца заказ-наряды не оформлялись, т.к. ТС не передавалось истцом в ремонт, это были визиты на осмотр ТС и диагностические мероприятия в целях установить наличие и причины неисправности, после которых истец на своём ТС уезжала. Как слышно из телефонного разговора матера с истцом, 01марта 2022 г. спреем выявили неисправность, мастер Свидетель №1 решил, что АКПП на замену. Однако, истец ни ремонта, ни замены АКПП не потребовала, на ТС уехала, и, соответственно, Свидетель №1 ей в ремонте не отказывал. 03марта 2022 г. они заблаговременно заказали АКПП на тот случай, если истец заявит ремонт, или замену АКПП, поскольку сейчас дефицит с деталями иностранного производства. Поскольку истец ремонт не потребовала, стали приглашать истца телеграммами на ремонт и экспертизу качества в ООО «Радар-Северный», однако, она ТС не предоставила. 09 апреля 2022 г., т.е. на 39-й день с 01 марта 2022 г., её также приглашали на ремонт, она ТС не предоставила. Т.о., они предприняли попытку устранить неисправность, но истец ТС не предоставила.
Третье лицо ИП ФИО16, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы;
- предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 и п.3 ст.18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п.5 ст.18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.1 ст.19 «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п.1 и п.2 ст. 20 «Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Согласно ст.ст. 191 и 193 «Начало срока, определенного периодом времени», течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.
В силу п. 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пункт 2 названной статьи устанавливает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования права потребителя являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.
Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права иным путем после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. между ООО «Энергоресурс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нового транспортного средства - <данные изъяты>, легковой, 2019 г. выпуска.
Стоимость ТС по договору составила 1716000 руб.
Согласно договора и приложения № 2 «Гарантийные обязательства», продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобили модели Tiguan NF, произведённые на территории РФ, в течение 3-х лет с даты продажи первому покупателю.
Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.
03 июня 2011 г. между ООО «Фольксваген Груп Рус» (поставщик) и ООО «Радар-Северный» (дилер) заключено дилерское соглашение, согласно п.1 которого поставщик представил дилеру право и возложил обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции.
01 ноября 2021 г. между ООО «Радар-Северный» (дилер, компания) и ИП ФИО5 (СТОА) заключен договор о взаимодействии, предметом которого является коммерческий ремонт, ТО транспортных средств и малярно-кузовные работы ТС.
Согласно акта приема-передачи от 19 декабря 2021 г., ФИО1 передала в 12.00 часов, а мастер-консультант Свидетель №1 принял принадлежащее истцу ТС в сервис ИП ФИО16.
Согласно пояснений обеих сторон и третьего лица, аудиозаписей телефонных разговоров от 18 и 19 декабря 2021 г., ТС было передано 19 декабря 2021 г. на техническое обслуживание, не являющееся гарантийным ремонтом.
Согласно Документа исполнителя к предварительному заказ-наряду от 19 декабря 2021 г. за подписью мастера цеха ФИО17, в графе «Рекомендации по заказ-наряду» указано – запотевание маслом на стыке корпуса КПП.
19 декабря 2021 г. ФИО1 и Свидетель №1 подписан Заказ-наряд, согласно которого эксплуатация ТС возможна, дана рекомендация: «26 декабря 2021 г. рекомендуется через 2000 км. подъехать осмотреть АКПП, обнаружено запотевание маслом».
ФИО1 и Свидетель №1 также подписан акт приема-передачи ТС, согласно которого ТС выдано истцу из сервиса в 16.50 часов, и приёмостаточный акт, согласно которого претензий к выполненным работам по ТО не имеется.
19 декабря 2021 г. составлены Сервисный лист и Подтверждение технического облуживания, в электронной сервисной книжке указано, что выполнены ремонтные работы, статус от 19 декабря 2021г. – «закрыт».
Стоимость работ по техобслуживанию составила 21718 руб., истцом оплачена.
По показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в ООО «Радар-Северный» и по совместительству у ИП Татаринова мастером-консультантом. Общество осуществляет гарантийный, а ИП ФИО16 – коммерческий ремонт, находятся в одном здании. В декабре 2021 г. Гольберг обратилась не за гарантийным ремонтом, а за ТО. В ходе ТО обнаружены следы масла (запотевание) на коробке передач. Течь масла выявлена не была, в связи с чем эксплуатация ТС была возможна, а причина следов масла могла быть извне, в связи с чем рекомендовано прибыть на осмотр через 2000 км. Устранить причины запотевания Гольберг не просила и, кроме того, не было известно, необходим ли ремонт. Гольберг согласилась приехать на осмотр через 2000 км., установить, будут ли вновь следы масла. В январе 2022 г. явилась на осмотр, было установлено, что следы масла есть, по какой причине – не известно. Гольберг не просила забрать ТС в ремонт. Кроме того, течи масла не было, ТС передвигалось, было исправным. Он по электронному каналу связи обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с запросом о дальнейших действиях. Ему ответили, что необходимо осмотреть АКПП по спреем, который на тот момент отсутствовал. Гольберг согласилась дождаться поступления спрея и уехала на своём ТС. После поступления спрея она была приглашена по телефону. В конце февраля – начале марта 2022 г. после обработки спреем установлен производственный недостаток, он предложил Гольберг ремонт ТС, она обещала подумать. Заказ-наряд и акт приема-передачи оформляются им при сдаче потребителем ТС в ремонт. Осмотр ТС никакими документами не оформляется, поскольку не является ремонтом.
По смыслу ст.ст.18, 20 Закона о Защите прав потребителя, Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 N 290, нарушение срока проведения ремонта может являться основанием для предъявления потребителем требований, указанных в ст.18 Закона, лишь за нарушение сроков такового.
Доказательств того, что 19 декабря 2021 г. истец просила принять ТС в гарантийный ремонт, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из аудиозаписи от 17 января 2022 г., истец интересовалась в ООО «Радар-Северный» какой был пробег на 19 декабря 2021 г., сославшись на то, что мастеру необходимо «посмотреть» спустя 2000 км. Принять ТС в гарантийный ремонт истец в телефонном разговоре не просила.
Пояснениями истца и показаниями свидетеля подтверждается, что в январе 2022 г. спустя 2000 км. истец предоставила ТС на осмотр, установлено наличие следов масла на АКПП, течи масла установлено не было, эксплуатация ТС была возможна, после чего истец на своём ТС уехала, в ремонт не передала.
Как следует из аудиозаписи от 27 января 2022 г., истец интересовалась в ООО «Радар-Северный» каковы после осмотра даны рекомендации заводом-изготовителем, на что мастер сообщил, что по рекомендациям завода-изготовителя необходимо замыть АКПП специальной жидкостью и, исходя из этого завод даст рекомендации, жидкость на 27 января 2022г. не поступила.
Истец в ответ пояснила, что будет ждать поступление жидкости, принять ТС в гарантийный ремонт истец в телефонном разговоре не просила.
Пояснениями истца в суде также подтверждается, что она решила не передавать ТС в ремонт («согласилась подождать ремонт, пока не поступит жидкость и пока не подтвердится необходимость ремонта»).
Пояснениями истца и аудиозаписью от 01 марта 2022 г. подтверждается, что 01 марта 2022 г. дилеру и истцу стало известно о необходимости гарантийного ремонта, мастер-консультант ФИО15 сообщил истцу, что необходима замена АКПП.
03 марта 2022 г. ООО «Радар-Северный» заказало АКПП по цене 496037,71 руб., что подтверждается документом под наименованием «Управление заказами».
Т.о., фактически дилер приступил к действиям по осуществлению ремонта 03марта 2022 г.
Довод истца о том, что началом 45-дневного срока является 19 декабря 2021 г. – дата выявления запотевания маслом АКПП, суд считает необоснованным, поскольку само по себе предоставление ТС на СТО не свидетельствует о передаче ТС в гарантийный ремонт, либо о совершении СТО действий по гарантийному ремонту.
Более того, из выше приведённых обстоятельств дела усматривается, что действия СТО в декабре 2021 г. и в январе 2022 г. являлись необходимыми для установления причин запотевания АКПП и решения вопроса о необходимости гарантийного ремонта, либо об отсутствии таковой необходимости.
Если исчислять 45-дневный срок с 02 марта 2022 г. (ст.ст.191,193 ГК РФ) то последним днём срока является 11 апреля 2022 г. (понедельник). Если исчислять 45-дневный срок с 04 марта 2022 г. (ст.ст.191,193 ГК РФ) то последним днём срока является 12 апреля 2022 г. (вторник).
Однако, обязанности дилера по ремонту ТС в 45-дневный срок корреспондирует обязанность потребителя по предоставлению ТС в ремонт, поскольку в противном случае осуществление обязанности дилера по ремонту невозможно.
При этом, ни 01 марта 2022 г., ни позже истец ТС в ремонт не предоставила.
Согласно аудиозаписи, 09 апреля 2022 г. ФИО7 сообщил истцу, что с заводом-изготовителем согласован ремонт АКПП с заменой деталей разового монтажа, поскольку АКПП работает исправно и достаточно замены прокладки, предложил предоставить ТС в ремонт и получить подменное ТС, на что истец ответила, что АКПП должно быть заменено, решила подумать до понедельника 11апреля 2022 г.
По пояснениям истца, 11апреля 2022 г. ФИО8 повторно предложил ремонт АКПП и подменный автомобиль, она не согласилась.
14 апреля 2022 г. ООО «Радар-Северный» направил по месту регистрации истца Телеграмму с приглашением для проведения ремонта ТС, предложил согласовать дату и время постановки ТС на ремонт с руководителем отдела сервиса ФИО11 по указанному в телеграмме номеру телефона.
15 апреля 2022 г. ООО «Радар-Северный» также направил по месту регистрации истца просьбу предоставить ТС для проведения проверки качества ТС в удобные для неё дату и время, предложил согласовать их с руководителем отдела сервиса ФИО12 по указанному номеру телефона.
24 и 27 апреля 2022 г. ООО «Радар-Северный» направил по месту регистрации истца повторное приглашение на проведение ремонта.
29 апреля 2022 г. ФИО1 направила продавцу ООО «Энергоресурс» и в ООО «Фольксваген Груп Рус» по электронной почте заявление с требованием заменить автомобиль на такой же новый в аналогичной комплектации, которое обосновала нарушением срока ремонта, который исчисляет с 19 декабря 2021 г.
Письмом от 06 мая 2022 г. ФИО1 приглашена ООО «Фольксваген Груп Рус» на проверку качества к дилеру (и продавцу) ООО «Энергоресурс».
16 мая 2022 г. продавцом ООО «Энергоресурс» проведена проверка качества (технического состояния) ТС. Техническая комиссия в составе инженера по гарантии, шеф-тренера и технического директора ООО «Энергоресурс» установила, что ТС к месту осмотра в г. Владимир (из г. Иваново) прибыло своим ходом. В ходе осмотра АКПП удалено запотевание, нанесён проверочный состав, осуществлена тестовая поездка, в результате установлено наличие незначительного масляного запотевания корпуса АКПП на стыке его половин. Потребителю предложено осуществление гарантийного ремонта АКПП в срок до 19 мая 2022 г. (3 дн.), гарантийный срок на АКПП = 1 год.
ФИО1 в акте проверки указала, что предоставит ответ в срок не позднее 20 мая 2022 г.
Как следует из пояснений истца, ни 09 апреля 2022 г. по предложению ООО «Радар-Северный», ни позже ТС в ремонт она не передала, т.к. её не устроил ремонт с заменой деталей разового монтажа вместо замены АКПП в сборе.
20 мая 2022 г. по телефону сообщила продавцу, что не согласна на проведение ремонта.
В настоящее время истец ремонтировать АКПП не желает, хочет новый автомобиль.
При этом, сведений о наличии существенного недостатка в ТС в материалах дела не имеется, поскольку выявленный недостаток является устранимым, не требующим больших временных (срок ремонта согласно акта проверки качества составит 3 дн.), что исключает отнесение его к существенным по критерию «недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени».
Стоимость устранения недостатка (если исходить из замены АКПП) составляет 496037,71 руб., что при цене товара 1716000 руб. (2250000 руб. согласно справке об ориентировочной стоимости ТС, представленной истцом) не позволяет признать указанный недостаток существенным ввиду того, что расходы на его устранение не приближены к стоимости и не превышают стоимость товара.
Доказательств наличия в товаре неустранимых недостатков, либо недостатков, выявленных неоднократно, а также недостатков, которые проявились вновь после их устранения, материалы дела не содержат.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
После осмотра, диагностических мероприятий и установления необходимости гарантийного ремонта, истец с требованием о его проведении не обращалась, ТС в ремонт не предоставляла, при этом 01 марта 2022 г. истец узнала о необходимости гарантийного ремонта. На предложение предоставить ТС в ремонт от 09 апреля 2022 г., выполненное в 45-дневный срок после решения вопроса о необходимости гарантийного ремонта, истец ответила отказом. При этом, срок ремонта составил бы 3 дня.
Тот факт, что истцу был предложен не ремонт АКПП в сборе, а ремонт с заменой деталей разового монтажа, на выводы суда не влияет, поскольку истцом заявлено требование на основании ст.ст.18 и 20 Закона о защите прав потребителей о нарушении 45-дневного срока ремонта, при этом, судом нарушения данного срока не установлено.
Кроме того, в претензионном порядке истец потребовала заменить ТС на новое, первоначальным исковым требованием истец выбрала взыскание стоимости ТС, затем изменила требование на взыскание разницы между стоимостью принадлежащего ей ТС и аналогичного нового.
При этом, согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей «Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения
Т.о., данная норма не предполагает заявления требования о выплате разницы в качестве самостоятельного искового требования, а устанавливает порядок расчётов при удовлетворении требования потребителя о возврате товара. Однако, требование о возврате товара истцом не заявлено.
Довод стороны истца о том, что истцом предъявлены к взысканию убытки в виде разницы между стоимостью принадлежащего ей ТС и аналогичного нового ТС, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.