УИД 13RS0011-01-2023-000242-32

Судья Заренкова Л.Н. №2-255/2023

Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-1561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкина С.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2022 г., произошедшего по вине военнослужащего войсковой части 83466 рядового ФИО3, перегонявшего автомобиль марки <данные изъяты> из г. Ульяновска в г. Москву, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами ФИО1 длительное время была нетрудоспособна, не имела возможности принимать участие в содержании семьи, все бремя домашних забот легло на плечи супруга, который был вынужден ухаживать за ней, она с трудом передвигалась, испытывала физическую боль, плохо спала по ночам, в момент наезда на неё она испытала сильный страх, что послужило для неё определённым стрессом. В ходе проведённой Военным следственным отделом по Пензенскому гарнизону проверки установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в служебных отношениях с войсковой частью 83466, что подтверждалось командировочным удостоверением от 18 ноября 2022 г. № 1765. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, в отношении последнего заведено административное производство. При этом, указанные обстоятельства не состоят во взаимосвязи с компенсацией ей причинённого морального вреда со стороны ответчика как владельца транспортного средства.

По данным основаниям с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма не соответствует характеру причинённых ей травм и нравственных страданий, до настоящего времени у неё сохранён болевой синдром и нарушена походка, поскольку имеется дефект прихрамывания, что причиняет ей определённый дискомфорт, каких-либо извинений за совершенное дорожно-транспортное происшествие в её адрес ответчик не принёс.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкин С.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда путём его увеличения. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены длительность лечения, тяжесть причинённого вреда здоровью, отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что у войсковой части 83466 имеется возможность нести финансовую ответственность через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области». Указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, при этом, дата, по состоянию на которую необходимо установление факта наличия или отсутствия регистрации транспортного средства, определена судом произвольно, данные обстоятельства не проверены судом. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о возможном совершении должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации противоправных действий (бездействия) в отношении истца, а также об установлении прямой причинно-следственной связи между такими действиями и предположительно причинённым вредом истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ФИО1 юрисконсульт ФКУ «Войсковая часть 83466» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО5, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, представители третьих, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФКУ «Войсковая часть 83466», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Немудрякин И.Б. доводы представления поддержал, просил увеличить присужденный размер компенсации морального вреда.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 г. около 17 час. 05 мин. военнослужащий по призыву воинской части 83466, дислоцированной в г. Москве, рядовой ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака на участке автодороги, расположенном на 457 км ФАД М-5 «Урал», на расстоянии 170 метров от километрового указателя 456 км по направлению движения от него в сторону г. Челябинска, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась против встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Зубово-Полянская районная больница».

По факту наезда на пешехода ФИО1 в Зубово-Полянский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от оперативного дежурного ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району поступило сообщение об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 24 ноября 2022 г. передано по подследственности в Военный следственный отдел Следственного комитета России по Пензенскому гарнизону.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Пензенскому гарнизону от 10 января 2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что, полученные ФИО1 в результате наезда на неё автомобиля «<данные изъяты>» телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2022 г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 располагал возможностью предотвращения ДТП путём своевременного выполнения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть, продолжая движение по проезжей части, не выезжая на обочину. В причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия находятся только действия водителя ФИО3, несоответствующие требованиям пункта 9.9 ПДД РФ. Действия пешехода ФИО1 не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Согласно заключению эксперта от 10 января 2023 г. № 238/2022 (М), у ФИО1 в представленных медицинских документах описаны следующие повреждения: <данные изъяты> Образовались данные повреждения от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой. Данные повреждения согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» относятся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

13 января 2023 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в отношении ФИО3 составлен протокол № 233981 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который 12 апреля 2023 г. в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлен для принятия решения в Пензенский гарнизонный военный суд.

По состоянию на дату вынесение решения рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не состоялось, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Пензенского гарнизонного военного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», покупателем транспортного средства <данные изъяты>, является Министерство обороны Российской Федерации.

Из ответа Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» от 10 мая 2023 г. № 2453 следует, что в соответствии с указаниями начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от 9 октября 2022 г. исх. № 555/13611дсп начальнику ФКУ «Войсковая часть 83466» (далее – Учреждение) поручено осуществить получение и перегон автомобильной техники с заводов изготовителей для нужд Министерства обороны Российской Федерации. На основании названного указания издан приказ начальника Учреждения от 18 ноября 2022 г. № 745 «О совершении марша (перегона) автомобильной техники». Рядовой ФИО3 с 30 июня 2022 г. зачислен в списки личного состава ФКУ «Войсковая часть 83466» во 2-ю учебную автомобильную роту учебного центра на должность курсанта. 18 ноября 2022 г. рядовой ФИО3 откомандирован для осуществления автомобильного обеспечения (выписка из приказа начальника Учреждения от 17 ноября 2022 г. № 266). 22 ноября 2022 г. ФИО3 прибыл из командировки и зачислен на котловое довольствие (выписка из приказа начальника Учреждения от 22 ноября 2022 г. № 270). На основании статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ и статьи 15 графы II «Расписание болезней и ТДТ», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, признан военно-врачебной комиссией военного госпиталя ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны России негодным к военной службе «Д», в связи с чем с 14 апреля 2023 г. исключен из списков личного состава Учреждения.

ФИО3 имеет водительское удостоверение 99 28 827920 с открытыми категориями В, В1, С, С1, М. Перегон автомобиля «<данные изъяты>» осуществлял в соответствии с указаниями вышестоящих органов военного управления, что усматривается из ответа начальника Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» от 21 апреля 2023 г. № 2194. В командировку из пос. Гарь-Покровское Московской области в г. Ульяновск для автотранспортного обеспечения был направлен на основании командировочного удостоверения со сроком действия с 18 ноября 2022 г. по 27 ноября 2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 125, 214, 294, 296, 1064, 1068, 1069, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., при этом исходил из того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия военнослужащий ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в её интересах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения обязанности по возмещению вреда именно на Министерство обороны Российской Федерации, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

По делу установлено, что причинитель вреда ФИО3 является военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации и в момент дорожно-транспортного происшествия проходил военную службу по призыву в воинской части 83466, дислоцированной в г. Москва в должности водителя в воинском звании рядового.

В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия военнослужащий находился при исполнении своих обязанностей военной службы и управлял вверенным ему автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на основании командировочного удостоверения от 18 ноября 2022 г. № 1765 по маршруту в г. Ульяновск – пос. Гарь-Покровское Московской области с 18 ноября 2022 г. по 27 ноября 2022 г. для автотранспортного обеспечения, выданного на основании Приказа начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» от 17 ноября 2022 г. № 266. Для проезда выданы воинские перевозочные документы – требования.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счёт Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 г. № 1290, суд пришёл к обоснованному выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несёт ответственность в рамках рассматриваемого спора.

В этой связи, довод жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что у войсковой части 83466 имеется возможность нести финансовую ответственность через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку Министерство обороны Российской Федерации в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части, в связи с чем выводы суда о возмещении истцу причинённого морального вреда за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации являются обоснованными.

Доказательств того, что обязательство по возмещению вреда должно возлагаться на иного главного распорядителя бюджетных средств, а выплата сумм по возмещению материального ущерба, причинённого военнослужащими воинских частей, предусмотрена уставной деятельностью третьих лиц, Министерством обороны Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, требованиям закона и фактическим обстоятельствам не соответствуют, на доказательствах материалов дела не основаны, а потому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки данным доводам жалобы, транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, что прямо следует из сведений ООО «Ульяновский автомобильный завод», согласно которым покупателем спорного транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации, а также из ответа ФКУ «Войсковая часть 83466» от 10 мая 2023 г. № 24, которым подтверждается, что указанное транспортное средство приобреталось для нужд Министерства Российской Федерации, что предполагает в дальнейшем совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в соответствии с законом, а также владение, распоряжение и пользование данным имуществом.

Утверждение апеллянта о том, что дата, по состоянию на которую необходимо установление факта наличия или отсутствия регистрации транспортного средства, определена судом произвольно, несостоятельно, поскольку суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств настоящего спора, в том числе, даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая входит в период командирования ФИО3 с целью транспортировки транспортных средств до назначенного места.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика, Министерством обороны Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что ФКУ «Войсковая часть 83466» или иные лица являются законными владельцами транспортного средства и должны нести ответственность за причинённый истцу вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями действующее законодательство понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, а также другие негативные эмоции).

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причинённый лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причинённый лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учётом приведённых требований закона и разъяснений по их применению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, не достаточно обратил внимание на объём и характер причинённых физических и нравственных страданий истцу, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения истца, а также на отсутствие её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что привело к неверной оценке степени тяжести перенесённых истцом страданий в связи с нарушением её личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу компенсации несоразмерным перенесённым ею нравственным страданиям, степени вины ответчика, не отвечающим принципам разумности и справедливости, принципам конституционной ценности жизни и здоровья, судебная коллегия, учитывая характер перенесённых истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, при которых она пережила стресс, испытывала сильную физическую боль, учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характеризующихся переломами 3, 4 рёбер слева по задней подмышечной линии, перелом верхней ветви правой лобковой кости, потребовавших не только стационарное, но и амбулаторное лечение, в течение которого она длительное время была существенно ограничена в передвижении, испытывала значительные затруднения в самообслуживании, в связи с чем, прибегала к помощи иных лиц, а также то, что по поводу полученных травм и неудобства ввиду невозможного самостоятельного ухода за собой, незапланированных кардинальных изменений прежнего привычного образа жизни, продолжительного периода временной нетрудоспособности, истец, безусловно, перенесла значительные и существенные морально-нравственные страдания, оценивая которые по совокупности собранных доказательств, судебная коллегия ввиду требований разумности и справедливости находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 до 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации позволит максимально возместить причинённый моральный вред истцу, не допустив при этом неосновательного обогащения потерпевшей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что возмещение морального вреда потерпевшей должно быть реальным, а уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинён вред и которая испытывает связанные с этим страдания, то судебная коллегия доводы ответчика об отсутствии противоправных действий (бездействия) в отношении истца отклоняет, как несостоятельные.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>), в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Судья В.А. Ганченкова