УИД: 77RS0022-02-2022-000650-51 Дело № 02-2074/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 25 октября 2016 года между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности №86 АА 1966145 от 14.10.2016 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, и ФИО1 заключен Договор займа между физическими лицами с процентами под залог (далее - договор займа). 01 ноября 2016 года фио передала ФИО3 (как представителю) денежные средства в размере сумма в качестве займа на реконструкцию дома по адресу: адрес, что подтверждается распиской. В июне 2021 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. До настоящего времени вышеуказанный долг истцу не возвращен.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 151-154), истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2, фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 25.10.2016 года по 13.02.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2018 года по 13.02.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решением Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - отказано (л.д. 94-96).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2022 года - отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу (л.д. 132-134).
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности -фио в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 61-62) и правовую позицию по делу (л.д. 190-194) поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск (л.д. 176-177)\.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, фио, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, 25 октября 2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3, действующем на основании доверенности №86 АА 1966145 от 14.10.2016 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, от имени ФИО2 (Заемщик), заключен Договор займа между физическими лицами с процентами под залог (далее - Договор займа), согласно п. 1.1. которого, Займодавец передает денежные средства в размере сумма (далее - Сумма займа) Заемщику на реконструкцию дома по адресу: адрес, принадлежащего Заемщику на правах собственности, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 6-7).
В соответствии с п. 1.2. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых за все время нахождения денежных средств у Заемщика.
Пунктом 1.3. Договора установлено, что в счет обеспечения обязательств по возврату Суммы займа в размере сумма и соответствующих процентов Заемщик предоставляет Займодавцу в залог часть жилого дома - состоящую из: лит. А пом. №1, лит. А3 пом №2, лит. А4 пом №3, лит. а пом №4,5, лит. а4 пом №6, лит. А3 пом №1, лит. А пом №1,3, лит. А 2 пом №2,4, лит. а1 пом №5,6, общей площадью 86 кв.м. и земельный участок, общей площадью 687 кв.м., которые находятся по адресу: адрес, и принадлежат ей на праве собственности.
Согласно п. 2.1. Договора, Сумма займа предоставляется на 2 года с 25 октября 2016 года по 25 октября 2018 года.
25 октября 2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3, действующем на основании доверенности №86 АА 1966145 от 14.10.2016 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, от имени ФИО2 (Заемщик), заключен Договор залога недвижимости в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом (л.д. 69-65, 142). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес 01 ноября 2016 года.
01 ноября 2016 года фио передала ФИО3 (как представителю) ФИО2 денежные средства в размере сумма в качестве займа на реконструкцию дома по адресу: адрес, что подтверждается распиской (л.д. 10, 50).
24 июня 2021 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа (л.д. 8-9).
Требование истца о возврате денежных средств не исполнено. До настоящего времени вышеуказанный долг истцу не возвращен.
Суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств дела, однако ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.
Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом суду представлены доказательства заключения договора займа, передачи денежных средств, не доверять которым у суда нет оснований. Ответчиком ФИО2 доказательств опровергающих доводы истца и его доказательств, а также доказательств полной выплаты долга суду не представлено.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в установленный сторонами срок исполнения обязательств по Договору займа между физическими лицами с процентами под залог долг не уплатила, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы и процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере сумма, договорных процентов за пользование займом за период с 25.10.2016 года по 13.02.2023 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 года по 13.02.2023 года в размере сумма,
При этом, довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет из как подтверждение имеющейся задолженности.
В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены адресованные истцу письма от февраля 2020 года и от августа 2021 года о готовности погасить долг по договору займа в полном объеме (л.д. 67, 79), что свидетельствует о признании ответчиком ФИО2 долга и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, поскольку фиоА является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО3 не являлся стороной по Договору займа между физическими лицами с процентами под залог от 25 октября 2016 года, а лишь действовал на основании нотариальной доверенности как доверенное лицо в интересах ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, договорные проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
фио ФИО4