№ 2-2262/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 8 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Вилявиной Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, Женкаль ФИО11, ФИО2 ФИО12, администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 05.10.1992 года он является собственником 5/14 доли домовладения, состоящего из жилого дома площадью 264,2 кв.м. с кадастровым номером № и надворных построек, расположенных по адресу: г. Астрахань, Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 922 кв.м с кадастровым номером № принадлежащем всем сособственникам жилого дома.
Основные строения указанного домовладения: жилой дом литер А, литер А1, пристрой литер А2, пристрой литер А3, служебные строения: сарай литер Н, сарай литер М; сооружения: уборная литер I, ворота литер II, водопровод литер VI, ворота литер VII.
5/14 долей указанного домовладения фактически соответствует жилому помещению № 2, жилой площадью 46,3 кв.м., общей площадью 74,8 кв.м., в состав которой входят три жилых комнаты, подсобное помещение, коридор, санузел, прихожая.
В соответствии с заключением комиссии экспертов с учетом сложившегося порядка пользования рекомендуется закрепить в пользование ФИО3 жилое помещение № 2, расположенное в жилом доме лит.АА2.
В ходе проведения капитального ремонта используемого истцом жилого помещения, в 2003 году он произвел реконструкцию, которая заключается в возведении к части основного объема здания пристроя (литер А2) из керамзитных блоков. Указанную реконструкцию производил без оформления разрешительной документации, но в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается представленными заключениями.
Просит суд прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 на 5/14 доли из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. , выделить 5/14 доли из состава домовладения по адресу: г. Астрахань, Кировский район, в виде жилого помещения № 2, расположенного в литере А,А2, признать право собственности на жилое помещение № 2 общей площадью 74,8 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. за ФИО3
В судебное заседание от истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку являются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 05.10.1992 г., зарегистрированного в реестре нотариуса за № 5-4439 ФИО3 является собственником 5/14 доли домовладения, состоящего из жилого дома площадью 264,2 кв.м. с кадастровым номером № и надворных построек, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул.
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 922 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем всем сособственникам жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2021 г.
Основные строения указанного домовладения: жилой дом литер А, литер А1, пристрой литер А2, пристрой литер А3, служебные строения: сарай литер Н, сарай литер М; сооружения: уборная литер I, ворота литер II, водопровод литер VI, ворота литер VII.
5/14 долей указанного домовладения фактически соответствует жилому помещению № 2, жилой площадью 46,3 кв.м., общей площадью 74,8 кв.м., в состав которой входят три жилых комнаты, подсобное помещение, коридор, санузел, прихожая.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № 52/09-21 по варианту выдела доли в домовладении по адресу: г. Астрахань, , ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», с учетом сложившегося порядка пользования, комиссия экспертов рекомендует в закрепить в пользование ФИО3, жилое помещение № 2, расположенное в жилом доме лит.АА2, при этом рекомендуется: прекратить право общей долевой собственности на 5/14 доли домовладения по адресу: г. Астрахань, р-н Кировский, ул. за ФИО3, выделить 5/14 доли из состава домовладения по адресу: ул. в виде жилого помещения № 2, расположенного в жилом доме лит.АА2; признать право собственности на жилое помещение № 2 общей площадью 74,8 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. за ФИО3
В ходе проведения капитального ремонта используемого истцом жилого помещения, в 2003 году он произвел реконструкцию, которая заключается в возведении к части основного объема здания пристрой (литер А2) из керамзитных блоков. Указанная реконструкция произведена без оформления разрешительной документации.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО «КС-СТУДИЯ» в 2021 году, категория технического состояния основных строительных конструкций жилого помещения оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан, жилое помещение может эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ по усилению или укреплению несущих конструкций.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 2774 от 30.11.2021г., условия проживания в помещении № 2 (литер А,А2) по адресу: г. Астрахань, ул. соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно акта экспертизы ООО «Диал» № 08/21 от 07.07.2021 г. по обеспечению пожарной безопасности, реконструкция жилого дома (пом. 2) литер А, А2, расположенного по адресу: г. Астрахань, , не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.).
По ходатайству представителя истца ФИО4 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления безопасности спорного жилого помещения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы» от 15.06.2022 года, работы по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. заключались в возведении к части основного объема здания лит. А (до реконструкции) с деревянными пластинчатыми стенами, в котором расположено обследуемое помещение, пристроя лит. А2 из керамзитобетонных блоков. При выполнении работ по реконструкции жилого помещения требования градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил соблюдены, нарушений при выполнении работ не зафиксировано и работ по устранению не требуется. Реконструкция выполнена согласно существующих норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.
Таким образом, судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (истцом получено согласие всех сособственников жилых помещений) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выдел доли возможен, в связи с чем требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, Женкаль ФИО15, ФИО2 ФИО16, администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО17 на 5/14 доли из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район,
Выделить 5/14 доли из состава домовладения по адресу: г. Астрахань, Кировский район, в виде жилого помещения № 2, расположенного в литере А,А2.
Признать право собственности ФИО18 Сергеем Викторовичем.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.
Судья: