Дело № 2-5236/2025 <данные изъяты>
78RS0005-01-2025-001688-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 сентября 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.
при секретаре Коваленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 82 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшей транспортным средством Опель, г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ, при этом ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у истца по договору ОСАГО (полис №). В соответствии с условиями договора страхования истец перечислил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 82 500 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовав свое право при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела.
Учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, а также в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. «Г» п.1 ст.14 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшей транспортным средством Опель, г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ: ФИО3 перед началом маневра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО1, а затем скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением от 07.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).
Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» (до смены наименования – АО «Тинькофф Страхование») по договору ОСАГО (полис №) (л.д.30).
Размер ущерба, причиненного транспортному средству Киа, г.р.з. №, в соответствии с заключением эксперта от 07.09.2023 составляет 82 500 руб. (л.д.32-51).
В соответствии с условиями договора страхования истец перечислил страховое возмещение владельцу автомобиля Киа, г.р.з. №, -лизингополучателю – ФИО2 в размере 82 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2023 (л.д.31).
Из определения о возбуждении дела об административно правонарушении от 20.03.2023 следует, что водитель ФИО3 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 20.03.2023 она управляла автомобилем Опель, г.р.з. №, двигалась по <адрес>, при осуществлении маневра перестроения совершила столкновение с автомобилем Киа, однако этого не увидела и контакта транспортных средств не почувствовала. При осуществлении маневра смотрела в левую сторону, чтобы удостовериться, что сможет заехать на мост беспрепятственно. Сотрудников ГИБДД не вызывала, поскольку не почувствовала столкновения.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 20.03.2023 он двигался на автомобиле Киа по <адрес>, в него врезался автомобиль Опель, г.р.з.№, белого цвета, водитель не остановился и уехал.
Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 07.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что за время проведения административного расследования ФИО3 от сотрудников ГИБДД не скрывалась, по обязательствам о явке являлась незамедлительно.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком положений ст.12.27 КоАП РФ, суду не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пп. "г" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что в ходе рассмотрения дела факт умышленного оставления ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия не установлен, поскольку столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ответчик не почувствовала, так как начала движение, убедившись в безопасности маневра, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не имела и незамедлительно являлась в органы ГИБДД по обязательствам о явке, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно – умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Суд обращает внимание, что сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «Т-Страхование» (ИНН: <***>) в удовлетворении заявленных к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требований о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2025 года.