Дело №а-2243/2022
24RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
06 октября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Соломатовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 П.О. судебных приставов по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по <адрес>. В административном исковом заявлении административный истец указывает, что является должником по исполнительным производствам №№ на общую сумму требований 7 299 308,45 руб. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего ему имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. Судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Ариада», согласно отчету которого стоимость квартиры составляет 5 029 000 руб. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец выражает несогласие с принятием результатов оценки, ссылается на то, что стоимость квартир в <адрес> по общедоступным источникам находится в пределах 103-120 тысяч рублей за 1 кв.м. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, на сумму 5 029 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>, в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», ООО «АриАдА», ФИО3
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО2) на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по <адрес>. Этим же определением дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда в составе судьи Лузгановой Т.А.
Определением врио председателя Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду прекращения полномочий судьи Лузгановой Т.А. дело передано в производство судьи Каплеева В.А., определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к собственному производству.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по указанному в административном исковом заявлении адресу (извещение получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании АО «Почта России»).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 извещена о времени и месте посредством вручения судебного извещения курьерской связью.
В письменном отзыве на административный иск указала, что на принудительном исполнении в О. судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 7 367 638,87 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: ИФНС России по <адрес>, АНО «ККЦРБ МКК», Федеральная налоговая служба, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Жилищные системы Красноярска». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отправлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Согласно полученному ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, 105А-5, кадастровый №. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста №. В постановлении судебный пристав-исполнитель предупреждает ФИО3 № об ответственности, предусмотренной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету специалиста-оценщика № рыночная стоимость арестованного имущества составляет 5 029 000,00. В соответствии с требованиями закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста из отобранных в установленном законом порядке оценщиков. Управлением ФССП России по <адрес> на основании электронного аукциона с победителем торгов заключается государственный контракт на оценку арестованного имущества сроком на 1 год. Главным Управлением ФССП России по <адрес> заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «АриАдА». Специалист-оценщик, привлеченный для оценки арестованного имущества, имел соответствующее образование, лицензию на осуществления деятельности по оценке, а так был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный пристав-исполнитель после получения отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынес постановление о принятии результатов оценки № №.12.2021 и правомерно указал в нем ту стоимость арестованного имущества, которую определил специалист-оценщик, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, данное постановление полностью соответствует требованиям закона. Помимо того, что судебный пристав-исполнитель не вправе выражать сомнения относительно стоимости, которая определена специалистом-оценщиком, у него так же для этого отсутствовали и формальные основания. При оценке арестованного имущества специалистом был применен только сравнительный подход. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем содержатся все необходимые сведения, указанные в ст. 11 данного закона, он соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, сходя их этого указанный отчет даже по формальным основаниям не мог вызвать у судебного пристава-исполнителя сомнений по поводу его достоверности. Ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни закон «Об оценочной деятельности» не возлагают на судебного пристава-исполнителя ответственность как за действия специалиста-оценщика, привлеченного им в установленном законом порядке, так за ту стоимость арестованного имущества, которая определена данным специалистом. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, в рамках своих должностных обязанностей. Поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью ответствовало закону, не нарушало прав и законных интересов сторон исполнительного производства и в связи с этим не может быть признано судом недействительным.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя на направил, извещен о времени и месте посредством вручения судебного извещения курьерской связью.
Заинтересованные лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», ООО «АриАдА», ФИО3, ИФНС России по <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений по адресам организаций согласно ЕГРЮЛ, физическое лицо – по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ГУ МВД России по <адрес>, должностное лицо (оценщик) – по адресу оценочной организации (по месту работы). Направленные ООО «Ариада», АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», ФИО3 и ФИО4 судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом О., прочими лицами извещения получены.
Дополнительно не явившиеся в суд заинтересованные лица и административный ответчик, получившие судебные извещения о предыдущих судебных заседаниях, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ путем публикации соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
От представителя ИФНС России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного заинтересованного лица. Прочие участвующие в деле лица ходатайств не заявили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем, в том числе, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 11 данного Федерального закона предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 3 322 руб. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 1 709,62 руб. в пользу ГУФССП России по <адрес>.
На основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы 41 301,29 руб. в пользу ООО УК «ЖСК».
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 5 744 руб. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 7 811,41 руб. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Также Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу № А33-1661/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы задолженности в размере 3 853 520,08 руб. На основании данного судебного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы 3 853 520,08 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженности в размере 3 377 913,14 руб. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем из ответа на запрос в Росреестр установлено, что за должником ФИО1 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый №, площадью 57,80 кв.м. В материалах дела имеется также выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру (том № л.д.39). Арест произведен без участия должника с участием понятых, в акте судебный пристав-исполнитель описала квартиру (площадь, адрес, кадастровый номер) и указала предварительную оценку квартиры – 5 000 000 руб. Согласно акту квартира передана ФИО1 на ответственное хранение.
В целях реализации арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку № и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АриАдА» - ФИО3.
В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АриАдА», указано, что рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый №, площадью 57,80 кв.м., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 029 000 руб. Из отчета следует, что оценщиком использован только сравнительный подход, затратный и доходный – не применялся.
После получения отчета оценщика в рамках исполнительных производств №№ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки квартиры расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый №, площадью 57,80 кв.м., в размере 5 029 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче указанной квартиры на торги по цене 5 029 000 руб., подписана заявка на торги арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> уведомило ГУФССП России по <адрес> о выдаче поручения на реализацию указанной квартиры ООО «Консул».
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебным приставом-исполнителем передана ООО «Консул» на реализацию указанная квартира.
На момент рассмотрения дела имущество не реализовано ввиду принятия мер предварительной защиты определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО1
Суд учитывает, что в силу приведенных положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является правом стороны исполнительного производства. Поскольку результаты оценки прямо влияют на имущественные права должника, поскольку от результатов оценки зависит цена реализации арестованного имущества на торгах и размер вырученных средств, которые будут направлены на погашение обязательств должника, суд признает за ФИО1 право оспаривания названных результатов оценки в форме оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
В целях проверки достоверности результатов оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по административному делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квазар» (куда и просил административный истец).
Согласно заключению эксперта ФИО9 В№» №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, площадью 57,80 кв.м., на дату проведения экспертизы составляет 4 631 351 руб.
Сопоставляя результаты оценки, изложенные в отчете ООО «АриАдА», а также в заключении судебной экспертизы, составленном ООО «Квазар», суд отдает предпочтение результатам, отраженным в заключении судебной экспертизы ООО «Квазар», поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, она назначена судом и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Судебная оценочная экспертиза проводилась с непосредственным осмотром объекта оценки, проводилась компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы. При этом, с учетом запечатленного на фотографиях реального состояния квартиры, следует признать, что натурный осмотр объекта имеет существенное значение для определения его рыночной стоимости.
Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы; экспертиза проводилась сравнительным методом, в заключении приведены объекты-аналоги и сделаны необходимые корректировки.
Участвующими в деле лицами не представлено ни одного замечания относительно результатов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, не заявлено.
Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый №, площадью 57,80 кв.м., составляет 4 631 351 руб.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств (почтовых уведомлений, расписок) вручения должнику оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и судебный пристав-исполнитель не опроверг доводы должника о том, что постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд признается судом не пропущенным на дату подачи административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Установленная судом рыночная стоимость квартиры административного истца в меньшую сторону отличается от установленной оценщиком ООО «АриАдА», что опровергает доводы административного истца об установлении оспариваемым отчетом заниженной стоимости квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Суд приходит к выводу, что административный истец не доказал, что результаты оценки, проведенной ООО «АриаАдА», являются заниженными, а оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его имущественные права на реализацию объекта по наиболее выгодной для должника цене. Напротив, оспариваемое постановление создает возможность реализовать объект по цене существенно выше рыночной, то есть увеличивает объем имущества должника.
В данной ситуации залогодержатели или прочие взыскатели в случае признания торгов несостоявшимися вправе были бы оспаривать результаты оценки квартиры в целях приближения торгов к реальным рыночным условиям и в целях получения вырученных от реализации имущества средств. Вместе с тем, судом рассматриваются только требования должника, чьи права и охраняемые законом интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в данном случае отсутствуют, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не усматривает оснований для установления решением суда конкретной начальной цены реализуемого имущества в рамках исполнительного производства, поскольку согласно представленных доказательств за период рассмотрения административного дела в отношении должника введена процедура реструктуризации, то есть окончательно имущество будет подлежать реализации не судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а финансовым управляющим должника в рамках процедур, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Поскольку решение по административному делу вынесено в пользу стороны административных ответчиков, понесенные ФИО1 судебные издержки в размере 20 000 руб. на оплату услуг экспертов (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) остаются на стороне административного истца и с административных ответчиков не взыскиваются.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по настоящему делу в виде запрета ООО «Консул» совершать действия по реализации с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый №, до рассмотрения настоящего административного дела по существу.
Поскольку административный иск оставлен без удовлетворения, принятые меры предварительной защиты подлежат отмене с даты вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 П.О. судебных приставов по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества отказать.
С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 П.О. судебных приставов по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, наложенные определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ООО «Консул» (№) совершать действия по реализации с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Каплеев
Решение принято в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ