Дело № 2а-5785/2022

УИД 74RS0031-01-2022-007111-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, указывая, что <дата обезличена> административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист о взыскании с должника <ФИО> задолженности в размере 66835,85 рублей в пользу САО «ВСК». САО «ВСК» является стороной исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. Требования исполнительного документа, которые должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не исполняются, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществляются. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 представила отзыв, в котором указано, что с заявленными требованиями САО «ВСК» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с <ФИО> в пользу САО «ВСК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, У ФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. За время исполнения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО БАНК «КУБ», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО МХКФ БАНК", ПАО «СБЕРБАНК», ОАО «УРАЛСИБ», Ф-Л БАНКА ГПБ АО «УРАЛЬСКИЙ». Из ответа ПФ РФ установлено, что должник официально трудоустроен. Вынесены постановления об обращении взыскания на доходы в размере 50%. Из ответов ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы. Из ответа Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано единственное жилье. <дата обезличена> осуществлен выход по месту жительства должника. Со слов соседки из <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> постоянно не проживает, приходит забирать почту, фактический адрес проживания ей неизвестен. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в УФРС по Челябинской области. <дата обезличена> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из ответа ЗАГС о заключении брака ответ отрицательный. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы: УФМС, ПФ РФ, ИФНС, ГИБДД по Челябинской области, Росреестр и кредитные организации. <дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ООО "СПЕЦКОМПЛЕКС", АО «СИТИМАТИК». <дата обезличена> направлено заказной почтой. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в соответствующих нормах законодательства об Исполнительном производстве. Просит в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказать в полном объеме (л.д.14-16, 26-28).

Заинтересованное лицо <ФИО>, в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> по делу <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 66835,85 рублей (л.д.29, 30-31,32-33).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Из сводки по исполнительному производству следует, что начисленная должнику задолженность составляет 66835,85 рублей, взыскано с должника и перечислено взыскателю 0 рублей, общий остаток долга составляет 66835,85 рублей (л.д. 40).

Согласно сводке по исполнительному производству <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.34-39,40-41).

Из ответов ГИБДД от <дата обезличена> установлено, что за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы (л.д.50).

Согласно акту выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Со слов соседки из <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> должник по адресу <адрес обезличен> постоянно не проживает, приходит забирать почту, фактический адрес проживания ей неизвестен (л.д.44).

<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.43).

Из ответа Росреестра от <дата обезличена> установлено, что за должником зарегистрировано единственное жилье (л.д.49).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в УФРС по <адрес обезличен> (л.д.42,45).

Из ответов ФНС России от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем установлено, что отсутствуют сведения на должника о государственной регистрации акта гражданского состояния (л.д.17,48).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получен ответ ФНС России о месте работы должника (л.д.18-19).

Из ответа ПФ РФ от <дата обезличена> установлено, что должник официально трудоустроен (л.д.46-47).

<дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ООО "СПЕЦКОМПЛЕКС", АО «СИТИМАТИК» и <дата обезличена> копии указанных постановлений направлены заказной почтой, о чем свидетельствуют квитанции об отправлении в адрес работодателей (л.д.20,21,52-53,54).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем оформлен запрос о паспортных данных и месте регистрации (л.д.51).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску доходов должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынес запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, осуществил выход по месту регистрации должника, ограничил на выезд должника из РФ, обратил взыскание на заработную плату.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление дохода должника.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.