Дело № 1-147/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 24 июля 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:

прокурора Гармаева Т.Э.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Шатуевой Т.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов между ФИО4 и ФИО6 №1 в <адрес> Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО4, находясь во дворе дома по указанному адресу, одолеваемая чувством мести, решила обратиться с ложным заявлением в отдел МВД России по Баргузинскому району с целью сообщения несоответствующих действительности сведений о совершенном в отношении нее преступлении – угроза убийством. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО4, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, осуществила телефонное заявление в О МВД России по Баргузинскому району и сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В этот же день около 07 часов 30 минут ФИО4, находясь в кухне <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления правосудия и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, путем введения в заблуждение сотрудников О МВД России по Баргузинскому району, преследуя цель причинения морального вреда путем привлечения к уголовной ответственности ФИО6 №1, обратилась с письменным заявлением в О МВД России по Баргузинскому району, т.е. в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и провести всестороннее и полное расследование. При этом, в это же время ФИО4, находясь в кухне квартиры по указанному адресу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - последствия по поводу заведомо ложного доноса о совершении преступления, но игнорируя это обстоятельство, собственноручно написала письменное заявление на имя начальника ОМВД России по Баргузинскому району подполковника полиции ФИО2, в котором изложила заведомо несоответствующие действительности сведения с просьбой принять меры в отношении ФИО6 №1, который угрожал ей ножом и данную угрозу восприняла реально. ФИО4 заверила данное заявление росчерком своей подписи, а также отразила, что перед подачей заявления она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Для придания реальности совершенного в отношении неё преступления ФИО4 выдала в ходе осмотра места происшествия нож, якобы при использовании которого в отношении нее совершено преступление, тем самым, искусственно создав доказательство обвинения. В тот же день, находясь в вышеуказанном месте, ФИО4 передала письменное заявление участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Баргузинскому району лейтенанту полиции ФИО5, который в свою очередь передал данное заявление оперативному дежурному ОМВД России по Баргузинскому району капитану полиции Свидетель №3, уполномоченному в соответствии с приказом МВД РФ № принимать и регистрировать сообщения и заявления граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях, зарегистрировав данное заявление в Книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Баргузинскому району и присвоив номер № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем организовав проведение доследственной проверки по данному заявлению, в результате чего органом дознания в порядке ст. 144 УПК РФ данное сообщение о преступлении было рассмотрено, и в связи с тем, что факт угрозы ножом ФИО4 не подтвердился в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ по рассмотрению данного сообщения о преступлении было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО4 по предъявленному обвинению вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым она проживает совместно с гражданским супругом ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра с супругом находились дома одни, между ними началась ссора из-за того, что ФИО6 №1 впустил в дом кошку. Они стали ругаться, разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО6 №1 ей ничем не угрожал, тем более ножом, слов угрозы убийством ей не высказывал. Она обиделась и разозлилась на него, вышла из дома на улицу, в 7 часов утра в этот же день, находясь во дворе своего дома, со своего телефона позвонила в Дежурную часть ОМВД по Баргузинскому району по номеру телефона <***> и сообщила о том, что ФИО6 №1 угрожает её ножом. Представилась, объяснила обстоятельства угрозы оперативному дежурному и назвала адрес, куда необходимо приехать и где находится ФИО6 №1. Сама уехала к родителям. Около 07 часов 30 минут ей позвонил участковый и попросил подойти домой для выяснения обстоятельств произошедшего. Она пришла домой, где участковому уполномоченному полиции ФИО7 собственноручно написала заявление на имя начальника ОМВД по Баргузинскому району, где изложила, что ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей ножом. Участковый уполномоченный полиции предупредил её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, разъяснил данную статью. Однако она настояла на написании заявления, так как хотела припугнуть своего супруга. О том, что ей разъяснена данная статья, поставила свою подпись. Также участковый отобрал у неё письменное объяснение об обстоятельствах угрозы убийством ножом. Также показала участковому нож, который он изъял. При этом объяснила, что этим ножом ФИО6 №1 угрожал ей убийством. Это тоже придумала для того, чтобы придать реальность совершенного в отношении нее преступления со стороны ФИО6 №1. В тот же день во время разбирательства уже в отделе внутренних дел призналась в том, что придумала всю эту историю с угрозой ей ножом, чтобы наказать ФИО6 №1. Перед потерпевшим извинилась, они помирились.

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 в суде подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшегоФИО6 №1 (л.д. №) не явившегося в зал судебного заседания, который будучи допрошенным по данному делу на предварительном следствии показал, что сожительствует с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вечером супруга ушла праздновать ДД.ММ.ГГГГ со своим коллективом, позже туда пришел он, посидел около 20 минут ушел домой. На следующий день проснулся рано утром, около 7 часов утра, в тоже время супруга сказала ему выкинуть из дома кошку, на что он отказался. Из-за чего у них завязался словесный скандал. Во время ссоры с ФИО7 никакой физической силы в отношении нее не применял, не угрожал ей ножом и иными предметами, угрозы убийством не высказывал, побоев не наносил. Покричав друг на друга, супруга вышла из дома, он остался в доме. Затем вышел за ограду, чтобы найти супругу, в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его, сообщив, что супруга осуществила вызов полиции на дом, так как он угрожал ей ножом. Он супруге не угрожал. Супруга извинилась перед ним за содеянное, сказав, что сильно обиделась на него, в связи с чем придумала историю с угрозой ножом. Ему был причинен моральный вред в связи с пережитыми событиями, так как в отношении него по надуманным основаниям проводилась проверка сотрудниками полиции. В настоящее время к ФИО4 претензий не имеет, помирились.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает страшим полицейским группы задержания ОВО по Баргузинскому и Курумканскому району, ДД.ММ.ГГГГ утром выезжал по заявлению ФИО7, о том что ей угрожает ФИО6 №1. Прибыв на место установили ФИО6 №1, которого доставили в отдел полиции, его не опрашивал, также на месте была ФИО7. ФИО6 №1 сопротивление не оказывал, в руках у него ничего не было, вел себя адекватно.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, в 7 часов утра поступило сообщение из Дежурной части ОМВД по Баргузинскому району о необходимости выезда на <адрес>. Дежурный передал, что позвонила жительница <адрес> ФИО4 и сообщила об угрозе убийством в отношении нее со стороны сожителя ФИО6 №1. Он выехал по указанному адресу, не доезжая до указанного адреса, встретили самого ФИО6 №1. Он вел себя спокойно, при себе у него ничего не было. Данный гражданин был доставлен в ОМВД по Баргузинскому району для дальнейшего разбирательства. С самой ФИО7 не виделся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2. (л.д. №), не явившегося в зал судебного заседания, который будучи допрошенным по данному делу на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, примерно в 7 часов утра оперативный дежурный дал указание выехать по сообщению ФИО4 об угрозе ей убийством со стороны сожителя ФИО6 №1. ФИО6 №1 задержали сотрудники Росгвардии и доставили в Отдел МВД по Баргузинскому району. По приезду около 07 часов 30 минут на указанный адрес, ФИО7 пригласила к себе в дом, где написала заявление о совершенном ФИО6 №1 преступлении, после того как он ей разъяснил статью 306 УК РФ. ФИО7 пояснила, что ей данная статья понятна, но все равно настояла на написании заявления. Также он ей объяснил, что данное заявление будет зарегистрировано в установленном порядке в Дежурной части ОМВД по Баргузинскому району. По нему будет принято решение в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Также он отобрал у нее объяснение, после чего она показала нож, которым ФИО6 №1 угрожал ей убийством, который он изъял. В тот же день во время разбирательства с опросом ФИО6 №1 было установлено, что ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. №), не явившегося в зал судебного заседания, который будучи допрошенным по данному делу на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене в Дежурной части ОМВД России по Баргузинскому району. В 7 часов утра поступило телефонное сообщение от женщины, которая представилась ФИО4. Сообщила об угрозе ей убийством со стороны сожителя ФИО6 №1. Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Баргузинскому району. Сообщению присвоен номер №. На место направлена группа задержания ОВО ВНГ Росгвардии в лице Свидетель №1 Также о необходимости осуществления выезда дано указание участковому уполномоченному полиции ФИО5 Через некоторое время в отдел был доставлен сам ФИО6 №1, о котором сообщалось в телефоном сообщении. Он пояснил, что никакой угрозы в отношении сожительницы не совершал. За ножи не хватался. В дальнейшем УУП Свидетель №2 вернувшись в отдел, представил письменное заявление ФИО4 с собранными материалами, в том числе объяснение от нее самой. В указанных материалах ФИО4 подтвердила свое телефонное сообщение об осуществлении ФИО6 №1 угрозы ножом. Данное заявление в установленном порядке было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Баргузинскому району. Присвоен тот же номер №. В заявлении имелась подпись заявителя о том, что заявитель ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. В тот же день участковый Свидетель №2. сообщил, что заявитель ФИО4 заведомо ложно осуществила вызов, придумав историю с угрозой убийством.

Помимо оглашённых показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами предъявленного обвинения:

- рапортом старшего УУП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила органу дознания ОМВД заведомо ложные сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенном в отношении нее ФИО6 №1. Указанные сведения сообщила во время звонка в дежурную часть ОМВД, подтвердила их при написании заявления и даче объяснения. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ была предупреждена (л.д№);

- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Баргузинскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 поступило телефонное сообщение от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> с телефона № о том, что муж ФИО6 №1 угрожает ей ножом (л.д. №);

- копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении сожителя ФИО6 №1, который угрожал ей ножом, данную угрозу восприняла реально. Статья 306 УК РФ заведомо ложный донос ей разъяснена и понятна (л.д. №);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ходекоторого осмотрена <адрес>, изъят нож, на который указала ФИО4 (л.д.№);

- копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что статья 306 УК РФ за заведомо ложный донос ей разъяснена и понятна, подтвердила заявление о преступлении о том, что ФИО6 №1 угрожал ей ножом, данную угрозу восприняла реально (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 изъяты Книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены Книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Баргузинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ; материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заполненный от руки бланк заявления на одном листе формата А-4 белого цвета с печатным текстом: на имя Начальника ОМВД России по Баргузинскому району подполковнику полиции ФИО2 …, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Баргузинскому району капитана полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А-4 белого цвета, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А-4 белого цвета (л.д. №).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимую: копия паспорта с данными о личности (л.д. №), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. №), ответы на запросы в РНД и РПНД (л.д. №), характеристика с места работы (л.д. №), справка с места жительства (л.д. № бытовая характеристика (л.д. №), свидетельство о рождении детей (л.д. №), справка-характеристика УУП (л.д. №).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении вмененного корыстного преступления.

В основу обвинтельного приговора суд положил оглашенные признательные показания подсудимой ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра с супругом поссорились, она обиделась и разозлилась на него, в связи с чем позвонила в Дежурную часть и сообщила о том, что муж угрожает ей убийством с ножом. В последующем, после разъяснении ст. 306 УК РФ написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 №1, также выдала участковому нож, которым якобы угрожал ей муж. В тот же день во время разбирательства призналась, что все придумала; оглашенные показания потерпевшего ФИО6 №1 – об обстоятельствах произошедшей ссоры ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, о том, что он супруге не угрожал убийством и ножом: показаниями свидетеля Свидетель №1 – об обстоятельствах задержания ФИО6 №1; оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 – о том, как выезжал на место по сообщению о преступлении, разъяснял ФИО4 ст. 306 УК РФ, однако она написал письменное заявление о преступлении и выдала нож, которым ей угрожали; оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 - об обстоятельствах поступления телефонного сообщение от ФИО4 и регистрации сообщения в КУСП. Направлении на место происшествия Свидетель №1 и Свидетель №2., которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что подсудимая ФИО7 осознавала, что совершает заведомо ложный донос о преступлении, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО7 признака «соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения», суд исходит из того, что подсудимой были искусственно созданы доказательства обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершался заведомо ложный донос, а именно сотрудникам полиции ею выдан нож, которым якобы ФИО6 №1 угрожал ей убийством.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4 суд учитывает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие судимости, в целом положительные характеристики по месту жительства, УУП и месту работы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализации задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, из предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность подсудимой, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгий вид наказания указанных целей не обеспечат.

Вместе с тем, суд полагает возможным наказание подсудимой назначить условно, применив правила ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей. Направление подсудимой в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в размере 8928,40 руб., в ходе судебного следствия в размере 2652 рублей, подлежат взысканию с подсудимой ФИО4 Оснований для освобождения подсудимой ФИО4 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принял во внимание наличие постоянного места работы у подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную ФИО4 обязанности – в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться ежемесячно в дни установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Баргузинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Баргузинскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в Штабе ОМВД России по Баргузинскому району.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 11580,40 руб.в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья . Б-М.Б. Цыбиков

.