Дело № №-862(1)\22

№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.08.2022 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, исключении из ЕГРН записи и регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать отсутствующим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение, признать за ФИО1, ФИО2, и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: .

В обоснование требований указано, что ФИО3 на основании договора на передачу и продажи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Истцы полагают, что ответчик незаконно осуществил приватизацию данного жилого помещения, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. квартира предоставлялась, в том числе истцам, которые от участия в приватизации не отказывались в силу несовершеннолетнего возраста. Соответственно, квартира должна перейти в собственности истцов и ответчика в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились при надлежащем извещении, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (до регистрации брака ФИО5) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся друг другу родными братьями и сестрой.

Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № несовершеннолетним ФИО3 , ФИО1, ФИО12 назначен опекун ФИО7, в связи с отсутствием родителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 , достигшим на момент заключения договора совершеннолетия, и НКХ "Надежда" был заключен договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан. Согласно договору, продавец передал в собственность ФИО3 , а покупатель приобрел квартиру, состоящую из комнат(ы) общей площадью 61,28 кв.м., в том числе жилой 42 кв.м., по адресу: . Количество членов семьи 3 человека.

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и постоянно проживали ФИО3, его несовершеннолетний брат ФИО1

Право собственности ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения спорного договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилыми помещениями, если они являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилыми помещениями.

Поскольку на момент приватизации спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и ФИО1, будучи несовершеннолетними, проживали, были зарегистрированы по указанному адресу и имели равное право пользования жилым помещением с лицом, ее приватизировавшим, в связи с чем их право пользования жилым помещением, как и регистрация в квартире по месту жительства, по основаниям ст. 31 ЖК РФ прекращены быть не могут.

В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг. N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о неучастии истцов в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих расходах, так как данное обстоятельство поводом для отказа в иске являться не может, а ответчик не лишен возможности осуществлять защиту нарушенных прав путем предъявления соответствующего иска к истцам.

Возможность оспаривания в судебном порядке договора о передаче жилого помещения в собственность разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно которому договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что от участия в приватизации ФИО1 и ФИО6 письменно не отказывались в силу несовершеннолетнего возраста, в то же время, разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации также не выдавалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Положения ст. 54.1 ЖК РСФСР предусматривали, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на дату заключения договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 69 ЖК РФ) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в силу ст. 133 КоБС РСФСР (1964 года), ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, указанными положениями закона члены семьи нанимателя (в том числе несовершеннолетние) приравнены к нему в правах и обязанностях. Кроме того, данными положениями закона установлены гарантии прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя, в частности обязательное наличие предварительного разрешения органов опеки и попечительства в случае отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, которые распространяются на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей, в том числе при отказе несовершеннолетних от участия в приватизации жилого помещения.

Оценив все собранные доказательства и объяснения сторон в совокупности, по правилам ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при приватизации жилого помещения ФИО3 были нарушены жилищные права членов его семьи - брата ФИО1 и сестры ФИО8, которые постоянно проживали в данном жилом помещении и в силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ имели право участвовать в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с нанимателем и на получение жилого помещения в общую собственность.

Поскольку ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения спорного договора, предусматривала равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 также имели право на его приватизацию, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами) несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, применительно положений ст. 133 КоБС РСФСР. Отсутствие такого разрешения, по мнению суда, является основанием к признанию сделки недействительной, и, соответственно к удовлетворению заявленного иска.

Признание за ФИО9, ФИО2 права на участие в приватизации квартиры, и, соответственно, на включение их в спорный договор, влечет перераспределение долей в праве собственности на жилое помещение, исходя из количества участников соответствующего договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании за ФИО1, ФИО2 , ФИО3 права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях по 1\3 доли за каждым.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, исключении из ЕГРН записи и регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение расположенное по адресу: .

Признать за ФИО1, ФИО2 , ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: