Уголовное дело № 1-510/2023
УИД 04RS0007-01-2023-002591-18
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 23 августа 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретарях судебного заседания Дууза С.Ш., Телесовой Т.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров Батлаевой С.Д., ФИО1, потерпевших А., А., их представителя - адвоката Дугарова Б.Б., потерпевшей Ц., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кулипановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** в период времени с 19 часов до 20 часов 14 минут ФИО2, из неприязни, возникшей вследствие аморального поведения А., который поссорился с его матерью и сожительницей И., и оскорблял их, желая причинить тяжкий вред его здоровью, прибыл по месту жительства А. по адресу: <адрес>, где с целью незаконного проникновения в жилище, взломал входную дверь, и против воли Ц. и А., незаконно проник в вышеуказанную комнату, нарушив право последних на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
После чего ФИО2, находясь в данной комнате, причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть последнего.
Кроме того, *** в период времени с 19 часов до 20 часов 14 минут ФИО2 в ответ на аморальное поведение А., который поссорился с его матерью и сожительницей И., и оскорблял их, на почве личной неприязни, действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., взломав входную дверь, незаконно проник в комнату <адрес>, где не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления, нанес с достаточной силой кулаками множество ударов в область расположения жизненно важных органов А., а именно не менее 10 ударов по голове, и не менее 9 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей. После чего ФИО2 скрылся с места преступления.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил А. следующие повреждения:
- тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: отек правой теменной области, носовое кровотечение пневмоцефалия, острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга в виде сгустков и жидкой крови объемом до 85см3 (по клиническим данным), ссадина левой лобно-височной области, 2 поверхностных разрыва у внутреннего края левой брови, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобно-височной области слева, в проекции ссадины, в правой теменной области, сквозной линейный перелом правой теменной кости с переходом на височную кость, на основание черепа в правую среднюю черепную ямку, сквозной линейный перелом основания черепа в левой передней черепной ямке, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (объемом около 20 мл), очаги ушиба вещества головного мозга нижней поверхности левой лобной доли, наружной поверхности правой височной доли, нижне-наружной поверхности правой затылочной доли, диффузные субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности левого полушария головного мозга, наружной поверхности правых лобной и теменной долей, по всем поверхностям мозжечка, кровоизлияния в левый боковой, 3-ий и 4-ый желудочки головного мозга, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшая к смерти.
- кровоподтеки грудной клетки, правой и левой верхних конечностей, ссадина в проекции левого коленного сустава, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть А. наступила в 11 часов 15 минут *** в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, повреждением вещества головного мозга.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконного проникновения в жилище полностью признал, пояснив, что в момент, когда он входил в комнату без разрешения, не осознавал ответственности за свои действия. Сейчас он полностью это понимает, что не должен был проникать в чужое жилище. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, поскольку не согласен с количеством инкриминируемых ему ударов, так как нанес А. только 4 удара кулаком. Погибший являлся соседом его матери и проживал по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов ему позвонила мать и сообщила о том, что у нее произошел конфликт с А., однако он не обратил внимания на ее слова, так как та была выпившая. Затем невеста И. направилась к его матери на <адрес> чтобы помыться, а он остался с ребенком. Около 16-17 часов она вернулась и рассказала, что у той произошел конфликт с А., тот себя плохо вел, нецензурно выражался, ударил мать. Он собрался идти на <адрес> чтобы помыться и поговорить с А. по поводу конфликтной ситуации. Вместе с И. они пришли к матери, где он прошел в душ, включил воду, а затем направился к комнате А., постучал в дверь, в ответ услышал нецензурную брань в свой адрес. Тогда он выбил дверь и зашел в комнату, А. встал и сделал к нему шаг, сжав кулаки, продолжал выражаться нецензурной бранью. Удар потерпевший ему не наносил, но приближался, по его мнению, с этой целью. Именно поэтому ударил его один раз, так как тот по комплекции здоровее его. А., потеряв равновесие, сел на диван и он еще раз ударил его по лицу, нанеся около 2-3 ударов. В общей сложности нанес кулаком в районе четырех ударов в область правой щеки, попал в голову. В итоге он покричал за то, что А. ударил его мать, что плохо себя вел. Тот сидел на диване и ничего не говорил, после чего он покинул комнату. Матери сказал, чтоб одевалась и вместе с младшим братом уходила к бабушке. А. в это время стоял и осматривал свою дверь, не падал, все было нормально. Скорую помощь он не вызывал, так как не заметил, что потерпевшему нужна помощь. О смерти А. узнал на следующий день от своей матери. До задержания работал в ООО «<данные изъяты>», его заработная плата составляла 30000 руб., сожительница И. пребывает в декретном отпуске, в настоящее время находится в состоянии беременности. Вместе с ней и ребенком живут у его бабушки, расходы делят пополам, также оказывает помощь своей матери. По поводу исковых требований потерпевших, не согласен со стоимостью двери и компенсацией морального вреда, так как сумма для него неподъемная.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого ***, ФИО2 показал, что в <адрес>, проживает его мать П. с младшим братом П.. *** около 10 часов ему домой на стационарный телефон позвонила мать и сообщила о произошедшем конфликте с соседом А., проживающего в комнате <данные изъяты>, сказала, что тот ходит с ножом по коридору и пугает ее. Он не придал этому значения, так как мать была выпившей. В дневное время И. пошла к ней помыться, и вернулась около 16-17 часов, ничего не рассказывала. За ужином примерно в 19 часов бабушка сказала ему, что А. буянил и ударил его мать. Ему это не понравилось, он возмутился, решил пойти к матери помыться и заодно поговорить с ним. Около 19 часов 30 минут вместе с И. он пришел <адрес> к матери. Сначала зашел к матери, а затем направился в душ, где открыл воду. Возвращаясь из ванной, он увидел, что дверь комнаты А. ... слегка приоткрыта. На его входной двери имелись сквозные дыры, она была вся пробита. Дверь стояла обычная межкомнатная. Он открыл дверь рукой и вошел в комнату А., увидел, что тот лежит на кровати со своей женой. А. лежал у края кровати, а супруга у стены. Они не спали, просто лежали. Он стал у него спрашивать, зачем тот бьет женщину, его мать. На что А. встал и сделал шаг в его сторону, с агрессией пошел на него со словами: «Я Батар иди сюда». Он нанес А. один удар ладонью правой руки в область левой щеки, носа и губы. От его удара тот упал на кровать на спину, и он сразу нанес второй удар ладонью правой руки в область левой щеки А.. От его удара потерпевший сразу присел с положения лежа, у него из носа появились капли крови. После он нанес еще один удар ладонью правой руки в область левой щеки А.. От третьего удара тот не падал, также сидел на кровати. Его жена так и лежала на кровати. После этого он вышел в коридор, зашел в комнату матери, оттуда они с И. пошли курить в подъезд. Он решил дождаться свою мать и брата, не желая оставлять их дома с соседом. В этот момент заглянул в секцию и увидел, что А. стоит возле своей комнаты и что-то делает с замком. После вышла его мать с братом, и они ушли домой. Считает, что не мог причинить тяжкого вреда здоровью потерпевшему, от которого могла наступить смерть, ударил А. три раза ладонью в область левой щеки (т. 1 л.д. 236-240).
Допрошенный в качестве обвиняемого *** ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признает в полном объеме, он действительно взломал входную дверь в комнату А.. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично, не отрицает, что наносил удары в область головы в количестве не более четырех кулаками. Предполагает, что от этих ударов могли быть образованы телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, однако умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью у него не имелось. Также он отрицает, что наносил удары по другим частям тела А.: туловищу и конечностям. Нанес удары А., так как его мать сказала, что он ее ударил, поэтому он пришел с ним поговорить. На его попытки завести разговор с потерпевшим, тот ухмылялся, насмехался над ним, не оспаривал факт нанесения удара его матери, что послужило причиной избиения потерпевшего. А. был намного сильнее его, и в случае если тот смог бы напасть, то одолел бы его, поэтому он ударил первым. А. телесных повреждений ему не наносил. В момент, когда он зашел в комнату, А. только начал вставать с кровати, сопротивления ему не оказывал. Он нанес ему удары по голове, когда тот уже вставал. После первого удара А. лег на диван, последующие удары он нанес, когда тот лежал (т. 2 л.д. 8-12).
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в той части, что бил ладонью и дверь не взламывал. Впоследствии он показал, что наносил удары кулаком, и выломал дверь.
Между тем, отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО2 показал, что при допросе *** время для согласования позиция с адвокатом ему не предоставлено, показания он давал в отсутствие защитника, следователь ограничивал его во времени и торопил, он фактически с протоколами допроса не ознакомился.
Суд, несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемых преступлений, считает, что его вина нашла свое полное подтверждение, о чем свидетельствуют следующие исследованные судом доказательства.
Потерпевшая А. показала, что погибший А. приходился ей сыном. С февраля 2022 г. он проживал с сожительницей Ц. по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. *** ей позвонила сестра и сообщила, что от Ц. ей стало известно о смерти сына. Что произошло с сыном, ей неизвестно, с Ц. о случившемся не разговаривала. Известно, что подсудимый ФИО2 является сыном соседки А.. Последний раз она видела А. в конце марта 2023 г., когда приезжала к нему в гости. Жалоб по поводу ссор с соседями, от него не поступали. Ссадин и травм у сына не было, спиртными напитками он не злоупотреблял, выпивал редко. В состоянии алкогольного опьянения являлся спокойным и неконфликтным. Во время похорон она видела, что голова сына была вся зашита и на груди с правой стороны имелись медицинские швы. Настаивает на строгом наказании, просит удовлетворить исковые требования.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А., данные в ходе предварительного следствия, о том, что комната <адрес> принадлежала ее сыну А. на праве собственности с февраля 2022 г. Сначала сын жил один, затем сошелся с Ц.. При заселении в данную комнату на входе была установлена простая межкомнатная дверь, которая запиралась на внутренний замок. Сын с Ц. проживали вдвоем, насколько знает с соседями не конфликтовали, жили хорошо. О том, что между ним и соседкой происходили какие-то конфликты, она не слышала, однако, когда навещала А., заметила, что П. из <данные изъяты> комнаты ведет себя слишком нагло и вызывающе. ***, когда Ц. через родственников сообщила о смерти А., она находилась в г. Иркутск. Ее муж сразу выехал на адрес, обнаружил, что комната открыта, дверь сломана, а именно выбит замок и отломлена часть дверного полотна возле замка. Обстоятельства произошедшего ей стали известны от дочери и сотрудников полиции. Он узнала, что *** ФИО2 ввиду незначительного конфликта выбил входную дверь в комнату А., незаконно туда проник и избил сына. В результате данного преступления их семье причинен моральный вред. После произошедшего, они поставили в комнате новые двери. Сломанную дверь оценивает в 1800 руб. В настоящее время в комнате сына никто не живет (т. 1 л.д. 223-225).
Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства, о которых ее допрашивали.
Потерпевший А. показал, что с начала 2023 г. сын проживал по адресу: <адрес> с сожительницей Ц.. Последний раз он видел сына ***, царапин и синяков у него не было. Сын употреблял спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Обстоятельства смерти сына ему стали известны со слов Ц.. Она рассказала, что около 21 часа 9-го числа, когда они спали, дверь кто-то выломал. В комнату забежал ФИО2 и начал избивать сына, после чего ушел. Удары тот наносил кулаком, бил по голове и по телу. Просит назначить строгое наказание.
Потерпевшая Ц. показала, что на протяжении года она сожительствовала с погибшим А. в его комнате по адресу: <адрес>. Накануне его смерти они вдвоем выпивали в комнате. В тот день у А. произошел конфликт с П.. из-за того, что тот с голым торсом пошел в туалет, и она сделала ему замечание. В этот момент у П. в гостях находилась невестка, которая, по всей видимости, рассказала о конфликте ФИО2. Около 22 часов пришел подсудимый, с пинка выбил их дверь в комнату, которая была закрыта на замок. А. в это время спал на диване, ФИО2 забил его кулаком, наносил неоднократно удары по лицу и носу. Ударов было около 10, все пришлись в голову. При этом ФИО2 говорил А.: «что ты так с моей мамой разговариваешь». А. в этот момент спал и не просыпался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После ударов А. встал и сразу упал, вывалился в секцию. Какого-либо сопротивления подсудимому не оказывал. Когда А. упал, она позвала соседа И., чтобы тот помог его поднять. После была вызвана скорая помощь, на которой они уехали в БСМП. Наносились ли удары по телу А., она сказать не может, но никто, кроме ФИО2, потерпевшего не бил. Она, хоть и находилась в состоянии алкогольного опьянения, но обстоятельства помнит хорошо. В больнице просидела два часа, потом ей сказали, что состояние А. тяжелое, и лучше ей ехать домой. В 10 часов 30 минут ей сообщили, что А. умер, не приходя в сознание. Двери в комнату, до того как их выбил подсудимый, были целы. Ранее между ними конфликтов не возникало. С потерпевшим она прожила около года.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Ц., данные в ходе предварительного следствия, о том, что *** в дневное время они с А. выпили дома спиртное и около 14 часов легли спать у себя в комнате. Примерно в 20 часов она проснулась от громкого звука, как кто-то выбил дверь. Дверь в комнату стояла простая межкомнатная, деревянная. Они спали на диване - А. на краю, она ближе к стенке. Услышав шум, она сразу вскочила, но осталась сидеть на диване. А. проснулся, но спросонья не успел встать, остался лежать. Она увидела, как дверь ногой выбил сын соседки - ФИО2. Он залетел в комнату и начал бить А. кулаками по лицу и голове со всей силы, нанес не менее 10 ударов. А. не успел встать, лежал на диване. ФИО2 был настроен очень агрессивно, кричал, нецензурно выражался, высказывал недовольство А.. Она поднялась с дивана и влезла между ними, пытаясь остановить ФИО2, просила его остановиться и перестать бить, но он ее не слушал. А. не смог оказать сопротивления, так как ФИО2 бил со всей силы. Бил он А. кулаками, ногами не пинал и другими предметами ударов не наносил, об пол и стены голову не бил. Разрешения входить в их комнату она и ФИО2 не давали. В результате противоправных действий ФИО2 нарушены ее конституционные права на неприкосновенность жилища. По поводу кровоподтека в области живота А. пояснила, что это сделала она, когда дважды его ущипнула. Они с И. не смогли уложить А. на диван, так как он лежал с голым торсом, был тяжелый и скользкий. Поэтому он остался лежать на полу до приезда сотрудников полиции и врачей скорой помощи. Полы в комнате она помыла, так как было много крови. Думала, что врачам так будет удобнее (т. 1 л.д. 218-220).
Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, пояснив, что некоторые события забыла за давностью произошедшего. Добавила, что кровь у А. обильно шла из ушей, рта, носа. Ранее конфликтов с ФИО2 у потерпевшего не возникало.
Свидетель И. показала, что проживает с подсудимым на протяжении двух лет, имеется совместный ребенок. Характеризует его положительно, всегда помогал ей по дому и поддерживал, агрессии с его стороны не замечала. В тот день, *** в дневное время она пришла домой к своей свекрови – П., чтобы помыться. А. находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла это по запаху и по его невнятной речи. Она сделала А. замечание на то, что он ходит в оголенном виде, на что тот стал огрызаться и толкнул ее. Об этом она рассказала ФИО2 в тот же день после обеда. Вечером П.. рассказала, что А. унижает и оскорбляет ее, после чего ФИО2 направился к А. поговорить. Она зашла в комнату П.., после чего услышала как ФИО2 и А. разговаривают на повышенных тонах, происходящего не видела. Также не видела чтоб мать ФИО2 выходила из комнаты и кричала. ФИО2 находился в комнате у А. примерно минуты три. С его слов он нанес А. три пощечины. После разборок они с ФИО2 ушли, но она вернулась обратно, так как забыла телефон у П.. Поднявшись в комнату, она увидела стоящего у двери А., видела у него кровь возле носа. На следующий день от П.. узнала, что А. умер в больнице. Затем к ним приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2.
Свидетель П. показала, что проживает по <адрес>. Погибший А. являлся ее соседом, жил в комнате <данные изъяты> около полутора-двух лет, последнее время вместе с Ц. состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно и нецензурно выражаться, послать на три буквы, в трезвом состоянии нормальный человек. *** в вечернее время она услышала в коридоре шум, стучали в двери А.. То есть сначала был стук, затем один громкий удар. Когда шум стих, она вышла из комнаты, увидела, что А. сидит на кровати, а рядом стоят Ц. и ФИО2. На груди у А. она увидела кровь на левом и правом плече, его торс был оголен. Он молча сидел на кровати. При ней Понамарёв агрессивные действия в отношении А. не предпринимал, что произошло между ними, она не интересовалась. Видела, что дверь в комнату А. была выбита. Конфликтов между матерью ФИО2 и А. она в тот день не слышала.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания П., данные в ходе предварительного следствия, о том, что она живет в общежитии секционного типа. В их секции имеется коридор, пять комнат, общая кухня, туалет и душевая. В комнате <данные изъяты> проживал А. с сожительницей Ц., в комнате <данные изъяты> живет П.. вместе с несовершеннолетним сыном. А. и ФИО2 часто выпивали спиртное. Ранее между ними происходили ссоры на бытовой почве, которую провоцировал А.. *** днем она находилась в гостях, вернулась около 18 часов. Соседей А. и Ц. не видела, но через стенку слышала, как они громко разговаривали, по голосу будто были пьяны. Около 20 часов она смотрела у себя телевизор, когда услышала грохот в комнате А., как будто выбили дверь. В коридор она выбежала не сразу, примерно через две-три минуты. Увидела, как И. толкала П. в ее комнату. При этом П. кричала: «Алексей не надо, не трогай, не бей его». Двери комнаты А. были выбиты. Она заглянула к нему и увидела, что ФИО2 стоит возле кровати, а А. голым сидел на кровати, рядом находилась Ц.. Несмотря на отсутствие света, она заметила, что тело А. было испачкано кровью. Она окинула одним взглядом и ушла в комнату, откуда не выходила до ***. Утром от соседей узнала, что ФИО2 избил А. и тот умер в больнице. Охарактеризовать ФИО2 не может, видела его редко. А. в трезвом состоянии был спокойным, но выпивший становился агрессивным (т. 1 л.д. 192-194).
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего.
Свидетель И. показал, что проживает по <адрес> пятый год. Погибший А. вместе с Ц. жил в комнате напротив. Охарактеризовать может его как человека неагрессивного. В тот день он вышел в подъезд попросить сигарету, и услышал на этаже шум. Кто-то кричал, разговаривал на повышенных тонах. У соседей была приоткрыта дверь, и он увидел, что А. лежит на полу. От того момента, когда он услышал шум, и до момента, когда зашел в секцию, прошло две-три минуты. А. лежал в коридоре животом вниз и был весь в крови, которая шла из головы. Он подумал, что тот упал и ударился. По просьбе Ц. они занесли А. в комнату. На диване с краю он заметил следы бурого цвета, похожие на кровь. Положить А. на диван не удалось, так как он был тяжелый. На входной двери А. имелась дырка в районе замка, сама дверь была целая. ФИО2 и его мать он в секции не видел. Откуда у потерпевшего повреждения, он Ц. не спрашивал.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания И., данные в ходе предварительного следствия, о том, что А. являлся его соседом по общежитию, жил вместе с Ц.. Охарактеризовать может как спокойного, уравновешенного, неконфликтного, общительного. Когда А. и соседка из комнаты <данные изъяты> П. находились в нетрезвом состоянии, между ними происходили конфликты. *** он находился дома и видел, что А. выпивал спиртное со своей сожительницей. Около 20 часов он пошел к соседу на четвертый этаж. Когда уходил, все было нормально. Примерно через пять минут он возвращался обратно, и, подходя к двери секции, услышал звуки ударов как будто о двери или о стол. Войдя в секцию, он увидел сына соседки – ФИО2 и его жену. И. выпихивала ФИО2 из секции, а он в свою очередь что-то кричал на Ц., чтоб она заткнулась, лежала и не вставала. После ФИО2 и И. ушли. Проходя мимо комнаты А., он увидел, что входная дверь сломана, появились отверстия в двери, на полу лежали осколки. Он прошел на общую кухню, где его сожительница В. готовила ужин, спросил у нее, что случилось. Она рассказала, что ФИО2 выдавил дверь комнаты А., забежал и избил его, в то время, когда А. и Ц. спали. То есть ФИО2 избил сонного А.. Примерно через одну-две минуты он услышал, как в коридоре что-то упало. Он вышел в коридор и увидел, что в секции на полу возле своей комнаты лежит А. и хрипит. Из его рта шли сгустки крови, лицо было в крови, он лежал полубоком, при этом был голый. По просьбе Ц. они волоком затащили А. в комнату, но поднять на диван не смогли, поскольку он был весь скользкий из-за крови. Какие у потерпевшего телесные повреждения он не увидел, так как тот был весь в крови. Он помог Ц. натянуть штаны на А., тот тяжело дышал. Со своего телефона он позвонил в скорую помощь, а Ц. вызвала полицию. До приезда полиции и скорой помощи Ц. и В. помыли полы от крови, он убрал бутылки из-под пива. Сначала приехала полиция, затем скорая помощь, которая увезла А. в больницу (т. 1 л.д. 175-178).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что у него проблемы с памятью.
Свидетель В. показала, что проживает в комнате ..., погибший А. проживал в комнате .... В их секции пять комнат, общая кухня и вход в секцию. У каждой комнаты имеется своя дверь, которая закрывается на ключ. В секции проживали П.., П., А. и они с И.. Точную дату не помнит, в позднее время она готовила на кухне, когда услышала грохот. Она вышла из кухни и зашла обратно, в коридоре никого не было. Криков и нецензурной брани она не слышала. На кухне находилась 30 минут. Позже, проходя в свою комнату, увидела, что дверь комнаты А. разбита в районе замка. А. увидела в тот момент, когда они с Ц. курили на кухне. А. встал и упал, лежал в коридоре животом вниз, в области головы у него была кровь. У Ц. была истерика, она находилась в шоковом состоянии. Позже с ее слов узнала, что когда они с А. спали, ФИО2 выбил дверь и избил А., нанося удары кулаком в лицо. В тот вечер она ФИО2 не видела, слышала, как И. кричала: «Зайди домой!».
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания В., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что *** А. и Ц. выпивали спиртное у себя в комнате. Ближе к 20 часам, готовя ужин на кухне, она услышала грохот, как будто выбили дверь. Выглянув из кухни в коридор, она увидела П.. и ее невестку И.. И. толкала П. обратно в комнату. А П. кричала: «Алексей, не трогай, не надо, не бей». Двери комнаты А. были выбиты, и как она поняла, внутри комнаты, находился ФИО2. В комнату А. она не заглядывала, слышала, как ФИО2 кричал: «Лежи с...ка, не вставай, а то еще раз ударю». Испугавшись, она зашла на кухню и из кухни не выглядывала. Также она слышала крики Ц.: «Отойди, не трогай». Примерно через одну-две минуты услышала женский голос: «Тихо, тихо, пойдем, пойдем, все». Она не поняла, чей это был голос, П. или И.. В это же время на кухню вошел И.. Спустя минуту она услышала шум падения, выглянув из кухни в коридор, увидела А., лежащего на полу голым. У него из носа или рта шла кровь, лицо было в крови. Он находился в бессознательном состоянии и тяжело дышал. И. волоком затащил А. в комнату, уложил на пол, надел штаны. Затем Ц. позвонила в полицию, а И. в скорую помощь. До их приезда они с Ц. помыли полы от крови. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли А. в больницу, в сознание он не приходил. Ц. также поехала с ним. Со слов Ц. ей стало известно, что они спали, когда ФИО2 выбил дверь, проник в комнату и избил сонного А.. Она слышала, что днем А. и П. ругались между собой. Обычно ссоры между ними происходили на бытовой почве. Конфликтов между А. и ФИО2 она не видела (т. 1 л.д. 180-183).
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, пояснив, что прошло много времени, и она забыла обстоятельства, о которых ее допрашивали ранее.
Свидетель В. показал, что работает в должности полицейского ОБППС. *** около 20 часов в дежурную часть ОП №1 поступило сообщение о том, что нанесли побои по адресу: <адрес>. Приехав, они поднялись на третий этаж, где на лестнице их встретила Ц.. Она сообщила, что ее сожителю нанес побои ФИО2, сын соседки из комнаты .... Дверь комнаты <данные изъяты> была сломана. Когда они прошли в данную комнату, на полу возле дивана ногами к двери лежал мужчина азиатской внешности, плотного телосложения, с оголенным торсом, лицо у него было в крови, он хрипел, с ними не контактировал. Там же находились Ц. и И.. Приехавшим сотрудникам скорой помощи, они помогли спустить потерпевшего вниз. Была ли кровь на теле у потерпевшего, он не помнит.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., из которых следует, *** в 20 часов он заступил на ночное дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. В этот день около 20 часов 16 минут в оперативно-диспетчерский отдел ССМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> требуется помощь для гражданина А.. Совместно с санитаром они выехали по адресу общежития. Их встретил сотрудник полиции и проводил в комнату <данные изъяты>, где на полу без сознания лежал мужчина, установленный как А.. Он лежал на животе, одетый только в трико. В комнате присутствовала его сожительница, которая вызвала скорую помощь. Она пояснила, что некоторое время назад мужчина во время сна был избит сыном соседки, после избиения в себя не приходил. Он перевернул его на спину и начал осмотр. Мужчина был обильно испачкан кровью, предположительно имелось ротовое кровотечение, но на момент осмотра кровотечение прекратилось. На речь и иные раздражители мужчина не реагировал. При осмотре были обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома лобной области справа и слева, ушибы мягких тканей лица в скуловой области, в области щеки слева, рвано-ушибленная рана внутренней поверхности щеки, подкожная гематома теменной области слева и справа. После осмотра был выставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы мягких тканей лица, рвано-ушибленная рана внутренней поверхности щеки слева, а также состояние комы 3 степени. Ввиду тяжелого состояния А. экстренно доставили в ГАУЗ РК БСМП, во время транспортировки его состояние оставалось без изменений, речи и контакту был не доступен (т. 1 л.д. 201-203).
Дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель П. показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей старшим сыном. Воспитывали его бабушка с дедушкой, учился сын хорошо, затем женился, работал. У сына отсутствует одно легкое, страдает бронхиальной астмой. Погибший А. жил с ней через стенку. Сначала между ними складывались хорошие отношения, потом стали происходить конфликты из-за того, что А. ходил по секции с голым торсом. За то, что она делала ему замечания, он ее оскорблял, стучал в стенку. *** у них с А. случился скандал, он стал ее оскорблять. Она сделала ему замечание за то, что тот ходил в одних трусах. Когда она зашла в комнату, А. начал стучать ей в стенку до такой степени, что попадал шампунь с полки. Тогда она позвонила сыну и сказала, что А. опять «бузит». ФИО2 с И. прибежали, сын находился во взвинченном состоянии. Он сразу пошел к А., не стучался, по ее предположению просто толкнул дверь рукой. Она услышала, как что-то упало, выскочила, а А. уже лежал на полу, рядом стояли ФИО2 и Ц.. Повреждений на теле А. она не видела, крови тоже, находилась на расстоянии двух метров, ее обзору ничего не препятствовало. Она сразу говорила сыну не ходить, боялась, что подерутся. Не слышала чтобы А. выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. До произошедшего потерпевшего никто не бил. Охарактеризовать сына может как спокойного, заботливого, замечательного отца, всегда оказывает ей помощь, любит брата.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля следователь Ц. показал, что проводил допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, также предъявлял ему обвинение и допрашивал в этом качестве. Изначально по соглашению участвовал адвокат Б., с которым он предоставил ФИО2 время для согласования позиции. Адвокат участвовал все время от начала и до конца допроса. Протокол заполнялся исключительно со слов ФИО2, с которым тот ознакомился, и замечаний и заявлений не внес. Давление он на него не оказывал, не торопил с производством допроса.
Также судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие материалы уголовного дела:
- рапорт ст. следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ об обнаружении признаков преступления, согласно которому *** в 11 часов 15 минут в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница станции скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» скончался А., *** г.р. от диагноза: закрытая черепно-мозговая травмы, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, правого полушария, САК, перелом правой теменной области с переходом на пирамиду височной области кости. Доставлен *** с адреса <адрес> (т. 1 л.д. 12);
- медицинская справка ... с ГАУЗ БСМП о том, что А. находится в указанной больнице с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, субдуральная гемтома правого полушария головного мозга, САК правого полушария, межполушарной щели, отек обоих полушарий головного мозга, перелом правой теменной кости с переходом на пирамиду височной кости;
- сообщение, поступившее в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ *** в 20 часов 14 минут, от Ц. о том, что соседи нанесли побои сожителю А. (т. 1 л.д. 17);
- сообщение, поступившее в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ *** в 21 час 22 минуты, с больницы БСМП о том, что в больницу с адреса: <адрес>, госпитализирован А. с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, в тяжелом состоянии, ведет себя неадекватно, находится в реанимации. Со слов супруги был избит соседом (т. 1 л.д. 18);
- сообщение, поступившее в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ *** в 12 часов 55 минут, с БСМП, о наличии трупа А. с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, субдуральная гематома правого полушария, САК, перелом правой теменной кости с переходом на пирамиду височной кости (т. 1 л.д. 21);
- протокол осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей об осмотре трупа А. в комнате для хранения трупов ГАУЗ БСМП им. В.В. Ангапова. Установлено, что при снятии бинта с головы трупа в затылочной области переходом с теменную область, а также в правой височной области имеется послеоперационный шов. На лице и кистях рук зафиксированы подсохшие вещества бурого цвета, выявлены следующие повреждения: в лобной области слева кровоподтек, в левой височной области ссадина, в области левого локтевого сустава кровоподтек, в области правого локтевого сустава кровоподтек, по правой боковой поверхности туловища кровоподтек. Дата смерти на бирке указана: *** в 11 часов 15 минут (т. 1 л.д. 30-36);
- протокол осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей об осмотре комнаты ... <адрес>, в ходе которого установлено, что дверь комнаты деревянная, открывается вовнутрь, имеются следы сквозного повреждения, ригель дверного замка загнут, на дверной колоде стопорная планка дверного замка имеет вмятины вокруг. На расстоянии 50 см от нижнего края двери и 12 см от правого края обнаружен след обуви, который изъят на темную дактилоскопическую пленку размером 132х125 мм. При входе в комнату справа расположен диван в разложенном виде. На двух пододеяльниках и наволочке имеются пятна бурого цвета, которые изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 37-58);
- протокол выемки от *** с приложенной фототаблицей об изъятии у подозреваемого ФИО2 мастерки черного цвета, штанов спортивных черного цвета, кепки черного цвета, кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 61-67);
- протокол осмотра предметов от *** об осмотре пододеяльника бело-сине-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, пододеяльника бело-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, наволочки с пятнами вещества бурого цвета, мастерки черного цвета, штанов спортивных черного цвета, кепки, кроссовок, дактопленки со следом обуви (т. 1 л.д. 79-81);
- заключение эксперта ... от *** с выводами о том, что смерть А. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, повреждением вещества головного мозга, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и клиническими данными (отек правой теменной области, носовое кровотечение пневмоцефалия, острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга в виде сгустков и жидкой крови объемом до 85см3 (по клиническим данным), ссадина левой лобно-височной области, 2 поверхностных разрыва у внутреннего края левой брови, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобно-височной области слева, в проекции ссадины, в правой теменной области, сквозной линейный перелом правой теменной кости с переходом на височную кость, на основание черепа в правую среднюю черепную ямку, сквозной линейный перелом основания черепа в левой передней черепной ямке, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (объемом около 20 мл), очаги ушиба вещества головного мозга нижней поверхности левой лобной доли, наружной поверхности правой височной доли, нижне-наружной поверхности правой затылочной доли, диффузные субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности левого полушария головного мозга, наружной поверхности правых лобной и теменной долей, по всем поверхностям мозжечка, кровоизлияния в левый боковой, 3-ий и 4-ый желудочки головного мозга, головной мозг массой 1440 гр, борозды и извилины головного мозга сглажены, ткань мозга отечная, полоса вдавления по нижней поверхности мозжечка).
Смерть А. наступила *** в 11 часов 15 минут (согласно данным представленной медицинской карты ... стационарного больного ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова»).
Повреждения:
- тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: отек правой теменной области, носовое кровотечение пневмоцефалия, острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга в виде сгустков и жидкой крови объемом до 85см3 (по клиническим данным), ссадина левой лобно-височной области, 2 поверхностных разрыва у внутреннего края левой брови, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобно-височной области слева, в проекции ссадины, в правой теменной области, сквозной линейный перелом правой теменной кости с переходом на височную кость, на основание черепа в правую среднюю черепную ямку, сквозной линейный перелом основания черепа в левой передней черепной ямке, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (объемом около 20 мл), очаги ушиба вещества головного мозга нижней поверхности левой лобной доли, наружной поверхности правой височной доли, нижне-наружной поверхности правой затылочной доли, диффузные субарахнондальные кровонзлияния наружной поверхности левого полушария головного мозга, наружной поверхности правых лобной и теменной долей, по всем поверхностям мозжечка, кровоизлияния в левый боковой, 3-ий и 4-ый желудочки головного мозга. Данная травма причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 2-х воздействий тупого твердого предмета (ов), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;
- кровоподтеки левой верхней конечности причинены прижизненно, около 1-2 суток до наступления смерти в результате не менее чем 4-х воздействий тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;
- кровоподтеки правой верхней конечности причинены прижизненно, около 1-2 суток до наступления смерти в результате не менее чем 2-х воздействий тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;
- кровоподтеки грудной клетки причинены прижизненно, около 1-2 суток до наступления смерти в результате не менее чем 2-х воздействий тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;
- ссадина в проекции левого коленного сустава причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 1-го воздействия тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расценивается как не причинившая вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;
- кровоподтеки брюшной стенки, в проекции крыла подвздошной кости причинены прижизненно, около 4-7 суток до наступления смерти в результате не менее чем 2-х воздействий тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Учитывая характер, локализацию и механизм образования открытой черепно-мозговой травмы формирование ее при падении с положения стоя исключено. Взаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть различным, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения. Потерпевший мог совершать осознанные, активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (0,7%) от трупа А. обычно у живых лиц соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 99-107);
- заключение эксперта ... от ***, с выводами о том, что кровь потерпевшего А. принадлежит к группе В?. Обвиняемый ФИО2 относится к группе АВ.
На представленных двух пододеяльниках и наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы В?, идентичной группе крови А., что не исключает происхождения найденной крови от него.
Происхождение найденной крови от обвиняемого ФИО2 исключается.
На мастерке, штанах, кепке, паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, следов крови не найдено (т. 1 л.д. 126-128);
- выписка из журнала «регистрации исследованных трупов в ГБУЗ РБ «СМЭ» о том, что *** исследовался труп А., установлен судебно-медицинский диагноз: отек головного мозга, множественные травмы головы, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями (т. 1 л.д. 133);
- сведения, представленные ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от *** о том, что *** в 20 часов 16 минут через службу «112» на пульт «03» поступил вызов от Ц. к А. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 135);
- копия карты вызова скорой медицинской помощи А. от *** (т. 1 л.д. 136);
- рапорт следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела ... установлено, что *** около 20 часов ФИО2 незаконно, с применением насилия и против воли проживающих лиц, проник в жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, нарушив тем самым конституционное право Ц. и А. на неприкосновенность жилища (т. 1 л.д. 214).
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Суд приходит к мнению, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, что следует из признательных показаний самого ФИО2, который не отрицал, что взломал входную дверь в комнату А.; показаний потерпевшей Ц. о том, что разрешения входить в их комнату они с А. подсудимому не давали, в тот момент спали на диване; свидетелей П., И., В., являющихся соседями потерпевшего и видевшие, что дверь в его комнату была выбита ФИО2; протоколом осмотра данной комнаты, из которого установлено, что повреждение двери произошло путем выбивания ногой, в результате чего образовались следы сквозного повреждения, загнулся ригель дверного замка, а на стопорной планке дверного замка появились вмятины.
При этом суд учитывает, что каких-либо законных оснований, не терпящих отлагательств для нарушения неприкосновенности жилища, исключающих противоправность действий подсудимого ***, не имелось. Преступление окончено с момента противоправного вторжения, которое было реализовано ФИО2 путем выбивания двери, после чего он вошел в комнату без разрешения и приглашения проживающих в ней лиц.
Таким образом, подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища А. и желая этого, нарушая конституционное право потерпевшего и его сожительницы на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, совершил целенаправленные, осознанные действия, выбив дверь ногой, от чего она открылась, и, понимая, что не имеет на это права, против воли потерпевших, без их разрешения и приглашения незаконно прошел внутрь комнаты, чем совершил незаконное проникновение в чужое жилище.
Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств по указанному эпизоду преступления, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Суд полагает и полностью доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из показаний потерпевшей Ц., явившейся очевидцем произошедшего и пояснившей, что ФИО2 ворвался в их комнату в тот момент, когда они с А. спали, и начал его избивать, нанеся не менее 10 ударов в область головы и лица потерпевшего. При этом какого-либо сопротивления А. подсудимому не оказывал, поскольку находился в сонном состоянии, практически спал. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные по делу свидетели И., В., П., которые слышали, как подсудимый выбил дверь в комнату А., и зашел к нему, после чего видели лежащего без сознания на полу потерпевшего, испачканного в собственной крови.
Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и указанными свидетелями, судом не установлено. Суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными, так как они конкретизированы, последовательны, детальны, категоричны, дополняют друг друга, не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Пояснения указанных лиц наряду с совокупностью исследованных доказательств, свидетельствует об отсутствии у потерпевшей и свидетелей какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения подсудимого в совершенном преступлении.
В этой связи показания ФИО2 о том, что потерпевший сделал шаг в его сторону, и сжал кулаки, намереваясь ударить, суд отвергает, поскольку они не соответствуют действительности и установленным обстоятельствам дела.
Оценивая показания ФИО2 в той части, что он нанес А. только четыре удара кулаком по голове, не наносил девяти ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей, суд расценивает критически, так как они противоречат другим исследованным доказательствам.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от *** на трупе А. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, кровоподтеков грудной клетки, правой и левой верхних конечностей, ссадины в проекции левого коленного сустава, которые образовались от многократных ударных воздействий твердым тупым предметом.
Из пояснений очевидца - потерпевшей Ц. следует, что подсудимый нанес А. не менее десяти ударов по голове, от которых тот потерял сознание. Более никто А. не избивал, телесных повреждений на нем до произошедших событий не имелось. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля П., которая видела потерпевшего за несколько часов до избиения без каких-либо повреждений на его теле.
Учитывая, что все вышеперечисленные повреждения причинены в один и тот же промежуток времени – около 1-2 суток до наступления смерти, суд приходит к мнению, что никто, кроме ФИО2 данные повреждения потерпевшему А. причинить не мог. Несогласие подсудимого с количеством нанесенных ударов и областью их нанесения суд считает способом защиты, направленного на уменьшение ответственности за содеянное, и расценивает его показания в этой части критически.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний следователя Ц. и путем изучения формы и содержания протоколов следственных действий, допросы ФИО2 в ходе следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитников, с которыми ему предоставлялось время для согласования позиции, после чего ФИО2 показания давал добровольно, излагая их в свободной форме. Впоследствии протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц.
Вместе с тем, суд приходит к мнению, что ФИО2 умышленно, ввиду возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением А., который ранее поссорился с матерью подсудимого и его сожительницей, и оскорбил их, сначала выбил дверь, совершив незаконное проникновение в комнату потерпевшего, а затем нанес ему множественные удары кулаками по различным частям тела, в том числе в область головы, то есть в область жизненно важного органа человека, не желая его убить, однако в результате причиненного здоровью потерпевшего тяжкого опасного для жизни вреда наступила по неосторожности смерть А..
Суд, исходя из показаний подсудимого, свидетелей П. и И., полагает, что действия ФИО2 были обусловлены исключительно поведением и оскорблениями потерпевшего, ранее им высказанными, что побудило подсудимого незаконно проникнуть в комнату А. и подвергнуть его избиению.
С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется в т. 2 л.д. 13-14. На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» он не состоит, с *** состоит на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов, пагубное употребление алкоголя (т. 2 л.д. 15,16,17). Согласно информационному центру МВД по РБ ФИО2 юридически не судим (т. 2 л.д. 21), имеет дочь И., *** г.р. (т. 2 л.д. 23). Результаты ультразвукового исследования, согласно которым у И. установлено 6 недель беременности (т. 2 л.д. 24). Со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает ФИО2 по эпизоду незаконного проникновения в жилище: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном; по эпизоду причинения смерти А.: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; по обоим эпизодам преступлений: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, матери и бабушки, наличие малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности, и ее нахождение на иждивении подсудимого, оказание помощи матери и бабушке, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику по месту работы, положительные характеристики подсудимого со стороны свидетелей И. и П..
Активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд в действиях подсудимого не усматривает ни по одному из эпизодов преступлений, поскольку имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений информацию ФИО2 органам следствия не предоставлял. Его причастность к инкриминируемым деяниям установлена на основании сообщений, поступивших в органы полиции и показаний потерпевшей Ц.. Его показания по делу учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду причинения смерти А.. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания по обоим эпизодам преступлений не имеется.
С учетом характера и степени совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая неудовлетворительное материальное положение подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 по вышеуказанному составу преступления наказание в виде обязательных работ. Оснований, исключающих назначение подсудимому данного вида наказания в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующего о совершении подсудимым преступления по второму эпизоду, направленного против личности, отнесенного к категории особо тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, суд считает, что необходимым является назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым не назначать, полагая, что назначение основного наказания в полной мере способствует исправлению осужденного.
Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому из составов преступлений, затем с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО2 – с *** по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшие – гражданские истцы А. и А. подали исковое заявление к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного им преступлениями, связанного с расходами на погребение сына, на сумму 122858,67 руб. и ремонту поврежденной двери в размере 14791 руб., на общую сумму 137649,67 руб. (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок девять рублей шестьдесят семь копеек). А также о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления в отношении их сына А. на сумму 3000000 (три миллиона) руб.
Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично.
Изучив исковое заявление потерпевших, а также представленные ими документы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Так, расходы истцов на погребение сына подтверждены представленными кассовыми чеками МАУ «Специализированная служба» на сумму 54452 руб. и 21006,67 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** и *** на сумму 44400 руб.; по установлению поврежденной двери – кассовым чеком на сумму 14791 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, с учетом нравственных страданий, перенесенных А. и А., потерявших в результате преступления близкого человека - своего сына, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. в пользу потерпевших А. и А.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Кулипановой Н.Н. в размере 7020 руб. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 16380 руб., а также адвокату Жанчипову Э.В. за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу *** в размере 2340 руб. С учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевших А. и А. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу А. и А. в счет возмещения материального ущерба 137649,67 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок девять рублей шестьдесят семь копеек) руб.
Исковые требования потерпевших А. и А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу А. и А. в счет компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.
Процессуальные издержки в сумме 7020 руб., выплаченные за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 16380 руб. адвокату Кулипановой, а также в судебном заседании адвокату Жанчипову Э.В. в размере 2340 руб., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пододеяльник бело-сине-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, пододеяльник бело-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, наволочку с пятнами вещества бурого цвета – уничтожить; мастерку черного цвета, штаны спортивные черного цвета, кепку, кроссовки – вернуть законному владельцу осужденному ФИО2, дактопленку со следом обуви – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Судья Железнодорожного районного суда
<адрес> И.Б. Болтарева
Копия верна