Дело № 2-774/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 09 июля 2025 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО2 в размере 407 282,36 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 9345,65 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб., взыскании в пользу ФИО1 ущерб, причиненный здоровью в размере 113,99 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов за оплату госпошлины в размере 700 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 17 ч. 10 м. на /адрес/» произошло ДТП, с участием: ФИО1, управлявшей автомобилем Хендэ Акцент (гос. номер: /номер/), принадлежащим ФИО2 и ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат (/номер/), принадлежащим ФИО4
В результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент причинены повреждения, то есть причинен материальный ущерб истцу ФИО5
Также, в результате ДТП ФИО6 причинен вред здоровью и моральный вред.
ДТП произошло в темное время суток. ФИО1 двигалась по автодороге «/адрес/», по своей полосе движения, не превышая установленную скорость движения, по направлению от автозаправки «Газпромнефть» в сторону /адрес/.
Впереди, по ходу движения автомобиля управляемого ФИО1, правее от полосы движения ФИО1, располагался автомобиль ФИО3, который начал маневр по развороту в обратную сторону движения, для чего ему из занимаемого крайне правого положения необходимо было пересечь полосу движения автомобиля ФИО1
Маневр осуществлялся на территории перекрестка, оснащенного разметкой. При пересечении ответчиком полосы движения автомобиля ФИО1, произошло столкновение автомобилей.
В автомобиль ФИО3, осуществляющий маневр и располагавшийся под углом (левой стороной и задней частью относительно передней части автомобиля ФИО7) въехал автомобиль ФИО1
В результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент причинены повреждения, то есть причинен материальный ущерб истцу ФИО2
ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.
В результате маневра водителя ФИО3 была создана опасность для движения и помеха для движения автомобиля ФИО1, в нарушение п. 8.1 ПДД.
Водитель ФИО3 ошибочно полагал, что подача им сигнала предоставляла ему преимущества в нарушение и. 8.2 ПДД.
Водитель ФИО3 при осуществлении маневра, который начинался с прилегающей территории, справа от полосы в которой произошло столкновение, не уступил дорогу двигающемуся автомобилю под управлением ФИО1, в нарушение и. 8.3 ПДД.
Водитель ФИО3 имея намерение осуществить разворот, не занял крайнее левое положение на полосе своего движения, а начинал маневр с прилегающей территории, справа от полосы движения, в нарушение и. 8.5 ПДД.
Водитель ФИО3 отступил от выполнения правил, предусмотренных и. 8.5 ПДД, при отсутствии фактических оснований для этого, создав помехи движению автомобиля под управлением ФИО1
Дорожно-транспортному происшествию способствовало неправильное расположение автомобиля ФИО3 на полосе движения второстепенной дороги. Его исходная позиция была поперек полосы движения второстепенной дороги, а не вдоль.
Водитель ФИО3 при осуществлении маневра с второстепенной дороги, примыкающей справа к полосе движения автомобиля ФИО7, не уступил дорогу се автомобилю, в нарушение п. 13.9 ПДЦ. Хотя, в это темное время суток автомобиль под управлением ФИО1 двигался с включенными фарами, и водитель ФИО3 не мог его не заметить.
В целях установления размера ущерба подготовлено экспертное исследование об определении размера расходов на восстановительный ремонт, средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства HYUNDAY Accent, ИП ФИО8 Согласно исследованию: рыночная стоимость восстановительного ремонта - 407 282, 36 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 290 923, 83 р.; величина суммы годных остатков - 40 633, 44 руб.
В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью и моральный вред, поскольку при столкновении автомобилей она ударила ногу (коленом) о панель автомобиля, испытала боль и страх.
Для лечения ушиба использовался гель-бальзам Floresan Бадяга и каштан, стоимостью 113,99 руб., который был приобретен /дата/ в супермаркете Атак.
На момент ДТП /дата/ гель-бальзам не использовался, а был израсходован для лечения ушиба.
Таким образом, ущерб здоровью оценивается истцом ФИО1 в 113,99 руб.
Принимая во внимание ст. 151 ГК РФ, истец ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред, выраженный в претерпевании боли и страха, т.е физических страданий, в момент ДТП и после него, в 30 000 рублей.
ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 73 850 руб. с каждой, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2715,50 руб. с каждого (Том 2 л.д. 54-57).
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего /дата/, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 и собственника автомобиля ФИО9 не была застрахована.
В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования. ФИО1 представлены письменные пояснения (Том 1 л.д. 113-114)
Представитель истцов по первоначальному иску на основании ордеров (Том 2 л.д. 14, 15) ФИО10 поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против первоначального иска, поддержали встречный иск. ФИО3 представлены дополнительные письменные пояснения (Том 2 л.д. 162-163, 82). ФИО4 пояснила, что также находилась в автомобиле, принадлежащем ей, которым управлял ФИО3 и считает, что он не нарушал Правил дорожного движения.
Представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО11 (Том 2 л.д. 174) в судебном заседании возражала против первоначального иска, поддержала встречный иск.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) лица, вину лица.
При наличии указанной совокупности обстоятельств лицо, причинившее вред, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением вреда, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Судом установлено, что /дата/ в 17 час. 10 мин. на /адрес/ в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (г.р.з.) /номер/, принадлежащим ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки Фольксваген Пассат, г.р.з. /номер/, принадлежащим ФИО4, что подтверждается материалом об административном правонарушении.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона дорожно-патрульной службы 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Из выводов экспертного исследования, проведенного ИП ФИО8, представленного истцами по первоначальному иску, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY Accent, принадлежащего ФИО2 составляет 407 282, 36 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 290 923, 83 р.; величина суммы годных остатков - 40 633, 44 руб. (Том 1 л.д. 52).
Из выводов заключения специалиста ООО «Д ФИО12», представленного истцами по первоначальному иску, следует, что в момент первоначального контакта автомобиль Хендай Акцент располагался в левой полосе параллельно границам проезжей части, а автомобиль Фольксваген Пассат располагался под углом 50 градусов к продольной оси проезжей части. Автомобиль Фольксваген Пассат начал совершать маневр разворота с правой полосы. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Пассат при выполнении маневра разворота должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 и 8.7 ПДД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендай Акцент для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД.
В действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат усматривается несоответствие требованиям п. 8.7 и 8.5 ПДД. В действиях водителя Хендай Акцент не установлено несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Пассат находится в причинной связи с ДТП, произошедшим /дата/. В действиях водителя Хендай Акцент не установлено несоответствие требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, произошедшим /дата/ (Том 2 л.д. 41-42).
Из выводов заключения специалиста ИП ФИО13, представленного ответчиками по первоначальному иску, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет 147700 руб. по состоянию на /дата/ (Том 2 л.д. 59).
Поскольку между сторонами возник спор относительно виновности в ДТП, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертному управлению Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации.
Из выводов судебной экспертизы следует, что положение, которое относительно друг друга и границ проезжей части занимали автомобили Хендэ Акцент (гос. номер: /номер/) и Фольксваген Пассат (гос. номер: /номер/) в начальный момент столкновения /дата/, показано на масштабной реконструированной схеме ДТП (изображение 4).
Перед ДТП автомобиль Хендэ Акцент (гос. номер: /номер/) следовал в направлении /адрес/. Перед началом выполнения маневра разворота автомобиль Фольксваген Пассат (гос. номер: /номер/) был ориентирован также в направлении /адрес/.
Во время свободного движения, а также в ситуации, предшествовавшей столкновению, водителю автомобиля Хендэ Акцент (гос. номер: /номер/) следовало руководствоваться требованиями пп.1.3, 1.5, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения. Из представленных материалов гражданского дела № 2-774/2025, а также результатов проведенного исследования, в действиях водителя автомобиля Хендэ Акцент (гос. номер: /номер/) каких-либо технических ошибок по управлению своим транспортным средством, а также несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается.
Водителю автомобиля Фольксваген Пассат (гос. номер: /номер/) при подготовке к повороту налево (развороту) на нерегулируемом перекрестке и во время выполнения данного маневра, т.е. в ситуации, предшествовавшей столкновению, следовало руководствоваться требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат (гос. номер: /номер/) в предшествовавшей ДТП дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается невыполнение следующих требований Правил, что находится в прямой причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями: п.1.5 ПДД (опасность создана, вред причинен); пп.8,1, 8.2, 8.5 и 8.7 (выполнение разворота на перекрестке не из крайнего левого положения без предоставления преимущественного права на движение водителю автомобиля Хендэ Акцент, которым тот обладал; создание опасной обстановки для данного водителя).
С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат (гос. номер: /номер/), не соответствовавшие требованиям пп.8,1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, и выразившиеся в попытке произвести разворот в непосредственной близости от приближавшегося в попутном направлении автомобиля Хендэ Акцент не из крайнего левого положения и без предоставления преимущественного права на движение, которым водитель автомобиля Хендэ Акцент обладал в сложившейся ситуации, что привело к одновременному пересечению траекторий данных транспортных средств в одной точке и их контакту (Том 2 л.д. 196).
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по всем поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Экспертом исследовались все представленные сторонами видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия и сделаны выводы, не оспоренные сторонами иным способом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиком по первоначальному иску допрошен эксперт ФИО14, проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертизы полностью подтвердил и пояснил, что им исследован материал об административном правонарушении, дислокация, истребованная судом и иные материалы дела.
Учитывая приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истцов по первоначальному иску, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, действия которого привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, а именно водитель ФИО3 нарушил пп. 8,1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2
Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях ФИО1 каких-либо технических ошибок по управлению транспортным средством, а также несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается.
Поскольку судом установлена причина -следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причиненными механическими повреждениями автомобилю ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы заключения ИП ФИО8, поскольку доказательств в опровержение выводов указанного специалиста не представлено.
Так, из выводов специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY Accent, принадлежащего ФИО2 составляет 407 282, 36 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 290 923, 83 р.; величина суммы годных остатков - 40 633, 44 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 250290,39 (290923,83-40633,44).
Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения встречного иска, не имеется.
ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного здоровью в размере 113, 99 руб.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В подтверждение понесенных расходов на лечение ФИО1 представлена копия чека о покупке в магазине Атак в том числе гель - бальзама Бадяга от /дата/ (Том 1 л.д. 20-21).
Согласно объяснениям ФИО1 от /дата/, содержащимся в материале дела об административном правонарушении, в автомобиле ФИО1 находилась одна, в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.
Поскольку в материалах гражданского дела, а также в деле об административном правонарушении не содержится сведений о наличии каких-либо повреждений у ФИО1 или причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, не имеется.
Суд также учитывает, что представленный чек на покупку геля-бальзама датирован /дата/, то есть за два месяца до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд не усматривает относимость данных расходов к заявленному событию.
Более того, в ходе рассмотрения дела, обе стороны, в том числе ФИО1, поясняли, что после дорожно-транспортного происшествия, к автомобилям подъезжали автомобили Скорой помощи, проезжающие мимо и за помощью ФИО1 не обращалась.
Таким образом, доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы ФИО1, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей вреда здоровья в результате ДТП, принимая во внимание, что материал проверки по факту ДТП сведений о пострадавших в ДТП не содержит, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, оснований для взыскания госпошлины, оплаченной ею при подаче иска, не имеется.
При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 9345,65 руб., что подтверждается чеком (Том 1 л.д. 4), а также понесены расходы на заключение специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от /дата/, актом приема-передачи, а также чеком (Том 1 л.д.23-26).
В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, при этом госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5700,84 (61%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 - отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца гор. /адрес/, паспорт /номер/, ФИО4, /дата/ года рождения, уроженки гор. /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 250 290,39 руб., расходы на проведения досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700,84 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 г.
Судья К.П. Кручинина