Дело № 2 - 3932/2023
РЕШЕНИЕ /Заочное/
Именем Российской Федерации
20.11.2023
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гриценко Л.В.,
при помощнике судьи Пересыпкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 582600руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что по решением суда был произведен раздел имущества между супругами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.05.2023г. в собственность ФИО1 была выделена баня с кирпичной верандой, пристройкой 2 этаж, бассейном, расположенная по адресу г.Липецк, СНТ «Кооператор», линия 6, участок 270 стоимостью 1342600руб. После заседания истец поехала в СНТ, чтобы проверить состояние выделенного в ее собственность имущества, обнаружила. Что здание бани было открыто, замки отсутствовали. По данному факту истец обратилась в полицию. В связи с тем, что ФИО1 было передано имущество меньшей стоимостью, просила взыскать убытки в размере 582600руб. Затем истец уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать сумму 300000руб., необходимую для восстановления здания бани.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 от требований о взыскании 300000руб. отказалась. Определением суда от 20.11.2023г. производство по делу в этой части было прекращено.
Представитель истца уточнила в пояснениях, что по прибытии по месту нахождения бани, баня была закрыта, ключи от бани ответчик отказался передать, ссылаясь на их утрату. Истец вынуждена была вызвать мастера, вскрыть замки, после чего она обнаружила, что демонтированы все имеющиеся ранее комммуникации, сантехнические приборы, водяная скважина залита бетоном, отсутствует насос, имелись иные повреждения, которые отсутствовали при проведении экспертизы на момент рассмотрения дела о раздела имущества. Кроме этого, была вывезена мебель.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.11.2022г., дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.01.2023г. был произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.05.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Липецка было изменено, в собственность ФИО1 была выделена баня с кирпичной верандой, пристройкой 2 этаж, бассейном, расположенная по адресу г.Липецк, СНТ «Кооператор», линия 6, участок 270 стоимостью 1342600руб.
В подтверждение позиции истца, кроме пояснений, данных в судебном заседании представлены свидетельские показания.
Так, свидетель ФИО4 показал, что присутствовал вместе с ФИО1 при осмотре бани. В бане отсутствовало электроснабжение, котел, насосы, обслуживающие баню и котел, кран в душевой, санузел, подводка водоснабжения была отрезана, канализация удалена, скважина забетонирована, отсутствовала раковина с умывальником, печь, гардеробная вешалка. На втором этаже отсутствовал кухонный гарнитур, холодильник, микроволновая печь, мультиварка, плита, батареи, телевизор, диван, ковры, шкаф для вещей, жалюзи на окне. проектор, стол для занятий, столик, кухонный стол стеклянный со стульями, кресло, картины, точечные светильники. На третьем этаже отсутствовал матрас. В пристройке из бани отсутствовали барбекю, стол, диван, телевизор, небольшой кухонный гарнитур с мойкой, посудой, кресло-гамак, лавочки, камеры слежения, вывод воды и канализации были обрезаны «под ноль». После осмотра бани свидетель вместе с ФИО1 поехал в полицию, где она написала заявление.
Свидетель ФИО5 показал, что приезжал на вызов по вопросу вскрытия замков в бане.
Свидетель ФИО6 показала, что стороны разделили имущество в судебном порядке. ФИО2 категорически не хотел отдавать имущество, о чем заявлял свидетелю, указывая, что «что имущество мое, все я забрал». Свидетель так же показала, что в июне 2023г. она проезжала мимо участка ФИО1, видела, как работники ФИО2 выносили с территории, где находится баня, имущество.
В материалах дела так же имеется материал проверки из ОП №4 по заявлению ФИО1 от 23.06.2023г. о краже ФИО2 имущества, переданного ей по решению суда.
Как следует из заключения оценщика ФИО7 на момент проведения оценки 29.06.2023г. в бане полностью отсутствует: водоснабжение: скважина забетонирована, демонтирована сантехника, электроснабжение отсутствует: отрезано от центральной сети, внутри бани освещение снято(демонтированы светильники, лампочки, обрезаны провода, повреждена проводка), отопление отсутствует: снят электрический котел, демонтированы батарей, повреждена система «теплый пол», нарушена система водоотведения, демонтировано ограждение бассейна, снят электрический насос, перекрыты инженерные сети.
Ответчик своих возражений по делу не представил, доводы истца по факту пичинения ущерба и его размера не опроверг, доказательств, что убытки были причинены иным лицом, так же суду не представил.
Принимая во внимание оценку имущества(бани), представленную в материалы дела при рассмотрении дела о разделе имущества -1342600руб. и стоимость имущества на момент предъявления настоящего иска согласно заключению специалиста 760000руб. суд находит требования о взыскании убытков в размере 582600руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9026руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 582600руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9026руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Л.В.Гриценко
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023г.
Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3932/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка