Гражданское дело №
27RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием представителя истца ФИО2
с участием представителя ответчика ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дубай» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубай» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды б/н, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) нежилые помещения общей площадью 628,9 кв м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, для использования в целях осуществления деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Согласно пункту 3.1. за пользование помещением арендатор, согласно договору и выставленному к оплате счету, ежемесячно производит арендную плату в сумме 65 000 руб., а также сумму всех коммунальных услуг и дополнительную выплату в размере 33% от чистой прибыли заведения в течении рабочего месяца. Срок действия договора стороны оговорили в пункте 2.1 договора, где определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует 364 дня. Государственная регистрация договора не производилась. ДД.ММ.ГГГГ Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которому по пункту 6 отнесен такой вид деятельности как «Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков». Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ИП ФИО5 попадала под отрасли, наиболее пострадавшие от пандемии коронавируса, а в арендуемом помещении истец намеревался организовать гриль-бар. После введения коронавирусных ограничений, и, как следствие отсутствия возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном выше помещении, актуальность в аренде помещения пропала. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.4.4. договора. До расторжения договора в помещение, принадлежащее ООО «Дубай», с целью организации гриль-бара ИП ФИО1 было завезено оборудование, посуда, бытовая техника (48 позиций) на общую сумму 428 739 руб. 48 коп.
После расторжения договора аренды, ответчик в добровольном порядке отказался вернуть истцу, принадлежащее ему имущество. Истец прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Дубай» следующее имущество:
Блендер погружной SCAREET SC-HB42F24 стоимостью 1079, 63 руб.
Плита электрическая 4-х комфорочная стоимостью 25 000 руб.
Посудомоечная машина купольного типа стоимостью 20 000 руб.
Слайсер электрический стоимостью 10 000 руб.
Стол н/ст, с нагревательной поверхностью стоимостью 10 000 руб.
Маршрутизатор Keenetic Ultra KN-1810 стоимостью 10 999,00 руб.
видео камеры C2W (2.8мм) с картой памяти Micro SDHC10 SDSDQL 2 шт. по 3 130,00 руб./ шт.
оборудование Кипер стоимостью 202 000,00 руб.
Маршрутиризатор microtic RB951 Ui для интернета стоимостью 3099,00руб.
10.Шкаф жарочный стоимостью 50 000,00 руб.
11. тепловентилятор настенный керамический стоимостью 2032,00 руб.
12. фен Centek 1200 вт стоимостью 622,50 руб.
13.удлинитель Navigator Зм стоимостью 380,00 руб.
14.штопор Классик стоимостью 27,50 руб.
15.штопор металл. Хром стоимостью 148,00 руб.
16.миска с крышкой 3 л. стоимостью 179,90 руб.
17.миска 5 л. стоимостью 59,90 руб.
18.терка 4-х гран. 19 см. стоимостью 179,90 руб.
19.штопор Apolo стоимостью 599,80 руб.
20.сито Тренд 27 см стоимостью 79,90 руб.
21. кувшин для масла проб. OLIVIA стоимостью 99,80 руб.
22.лопатка кулин. Силикон стоимостью 129,90 руб.
23.шипцы универсал. 34 см:, стоимостью 179,90 руб.
24.сковородка 24 см стоимостью 649,90 руб.
25.миска с крышкой 2.1 л РТ2451/К стоимостью 129,90 руб.
26.ковш нерж. 1,7 л. Greta 998,90 руб.
27.контейнер термический 3,9 л стоимостью 199,80 руб.
28.блюдо Natora 35*24*2 стоимостью 1 199,00 руб.
29.лопатка поварская 115*70 мм стоимостью 621,30 руб.
30.форма для выпечки Треугольник стоимостью 176,70 руб.
31. бандаж треугольный стоимостью 197,60 руб.
32.форма для выпечки кольцо 50,35 мм стоимостью 110,20 руб.
33.форма для выпечки кольцо нерж 50*45 мм: стоимостью 194,75 руб.
34.соусник нерж.сталь 60 мл стоимостью 48,45 руб.
35.доска вставка для подачи 300*175*15 мм бук стоимостью 322,05 руб.
36.доска для стейка 360*280* 18 стоимостью 625,10 руб.
37.блюдо прямоугольное Согопе 200*115 стоимостью 152,95 руб. 38.блюдо прямоугольное Согопе 300*172 стоимостью 380,00 руб. 39.блюдо прямоугольное Согопе 352*230 стоимостью 707,75 руб. 40.часы настенные стоимостью 298,50 руб.
41. Стол производственный стоимостью. 13 000 руб.
ванна 3-х секционная стоимостью 23 500 руб.
весы товарные 150 кг стоимостью 19 000 руб.
весы настольные 10-20 кг стоимостью 8 500 руб.
стеллаж для посуды стоимостью 4 500 руб. 46.стеллаж для продуктов стоимостью 4 500 руб.
47. шкаф для сотрудников стоимостью 5 200 руб. 48.полки навесные н./ст стоимостью 3 500 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, наличия имущества, которое ФИО1 завез для ее осуществления, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится опрос директора и учредителя ООО «Дубай» ФИО6, коллективным иском работников к ИП ФИО1, актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на приобретение имущества.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что у ООО «Дубай» нет имущества, принадлежащего ФИО1, поскольку последний вывез все свои вещи из здания кафе в связи с расторжением в ДД.ММ.ГГГГ года договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. До этого времени истец продолжал пользоваться арендованным помещением, несмотря на то, что арендная плата им не вносилась. Невнесение арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Дубай» в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 585 000 руб. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. была взыскана с ИП ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснив, что, являясь в ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО «Дубай», заключил с истцом договор аренды на указанных в нем условиях. Объект был сдан в аренду для ведения ресторанной деятельности, оказания услуг питания. ФИО1 завез в помещение объекта посудомоечную машину, две жарочных шкафа, бывших в употреблении. За указанное имущество он /ФИО6/ перечислил ФИО1 с банковской карты своего знакомого 75 000 руб. Другого имущества в помещении кафе после расторжения договора аренды с ФИО1 не осталось. После выезда ФИО1 помещение кафе было сдано в аренду другим арендаторам, которые для осуществления деятельности завезли свое имущество.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно договору аренды на капитальный объект – торговый павильон от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78-81/ арендодатель ООО «Дубай» в лице генерального директора ФИО6 сдал в аренду арендатору ИП ФИО1 за плату нежилое помещение площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес> <адрес> для использования в целях - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Возврат арендатором арендодателю помещения оформляется актом приема-передачи помещения, подписанного сторонами в день истечения срока аренды или в день досрочного расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения договора при условии предварительного выполнения процедуры возврата помещения, предусмотренной договором. (пункты 1.1; 4.2.14)
Согласно товарным и кассовым чекам /л.д.15-16, 20-23/, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены посуда, инвентарь, оборудование и бытовая техника.
Согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-19/ автомобиль Тойота Хайс госномер № ИП ФИО1 под управлением ФИО7 совершал рейсы по маршруту <адрес>.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/ ФИО8 уведомил представителей ООО «Дубай» о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения настоящего уведомления.
Как установлено в судебном заседании в связи с конфликтными отношениями сторон акт приема-передачи помещения при расторжении договора аренды не составлялся.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 628,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, сдано арендодателем ООО «Дубай» в аренду ИП ФИО9 для использования в целях - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Из объяснений представителя ответчика ФИО6 следует, что
истец ФИО1 вывез свое имущество из помещения кафе в ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением посудомоечной машины, двух жарочных шкафов, за которые он произвел оплату.
Постановлением старшего УУП ОП № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту того, что ФИО6 не отдает имущество ФИО1 При проведении проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубай» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды помещения. Арендную плату ФИО1 не оплачивал. ФИО1 завез в помещение объекта посудомоечную машину, две плиты, стол для поддержания температуры, иного имущества он не видел. По устной договоренности он /ФИО6/ перечислил ФИО1 денежные средства за указанное имущество.
Согласно акту осмотра АНО «Хабаровский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-товароведом с участием ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6 произведен осмотр имущества по адресу <адрес> <адрес> кафе «Кавказская пленница, составлен перечень имущества, находившегося в кафе на дату осмотра. Условия проведения осмотра: доступ к осматриваемому имуществу ограничил ФИО6 с требованием покинуть помещение. Производилась фотосъемка.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия у ответчика имущества в виде посудомоечной машины купольного типа, стола н/ст с нагревательной поверхностью, шкафа жарочного.
Из объяснений представителя ответчика ФИО6, данных как в суде, так в ходе проверки по заявлению ФИО1, следует, что ФИО1 завез в кафе указанное имущество, а он /ФИО6/ купил у ФИО1 указанное имущество по устной договоренности.
Доказательств в обоснование стоимости и факта оплаты указанного имущества ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником посудомоечной машины купольного типа, стола н/ст с нагревательной поверхностью, шкафа жарочного является ФИО1
Законных оснований нахождения указанного имущества во владении ООО «Дубай» судом не установлено. Доказательств в обоснование иной стоимости спорного имущества ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Дубай» имущества, принадлежащего ФИО8: посудомоечной машины купольного типа стоимостью 20 000 руб., стола н/ст с нагревательной поверхностью стоимостью 10 000 руб., шкафа жарочного стоимостью 50 000 руб.
Судом не установлено относимых доказательств принадлежности ФИО1 остального имущества в виде посуды, инвентаря, оборудования, бытовой техники, относящегося преимущественно к малоценным и быстроизнашивающимся предметам.
Товарные и кассовые чеки, на которые ссылается истец, не содержат сведений о покупателе, не позволяют идентифицировать имущество.
Наличие в помещении ответчика, находящегося в аренде иного хозяйствующего субъекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аналогичного имущества не свидетельствует о принадлежности указанного имущества истцу.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части истребования у ответчика имущества в виде блендера погружного SCAREET SC-HB42F24 стоимостью 1079, 63 руб., плита электрической 4-х комфорочная стоимостью 25 000 руб., слайсера электрического стоимостью 10 000 руб., маршрутизатора Keenetic Ultra KN-1810 стоимостью 10 999,00 руб., видео камеры C2W (2.8мм) с картой памяти Micro SDHC10 SDSDQL 2 шт. по 3 130,00 руб./ шт., оборудования Кипер стоимостью 202 000,00 руб., маршрутиризатора microtic RB951 Ui для интернета стоимостью 3099,00руб., тепловентилятора настенного керамического стоимостью 2032,00 руб., фена Centek 1200 вт стоимостью 622,50 руб., удлинителя Navigator 3м стоимостью 380,00 руб., штопора Классик стоимостью 27,50 руб., штопора металл. Хром стоимостью 148,00 руб., миски с крышкой 3 л. стоимостью 179,90 руб., миски 5 л. стоимостью 59,90 руб., терки 4-х гран. 19 см. стоимостью 179,90 руб., штопора Apolo стоимостью 599,80 руб., сита Тренд 27 см стоимостью 79,90 руб., кувшина для масла проб. OLIVIA стоимостью 99,80 руб., лопатки кулин. Силикон стоимостью 129,90 руб., шипцов универсал. 34 см:, стоимостью 179,90 руб., сковородки 24 см стоимостью 649,90 руб., миски с крышкой 2.1 л РТ2451/К стоимостью 129,90 руб., ковша нерж. 1,7 л. Greta 998,90 руб., контейнера термического 3,9 л стоимостью 199,80 руб., блюда Natora 35*24*2 стоимостью 1 199,00 руб., лопатки поварской 115*70 мм стоимостью 621,30 руб., формы для выпечки Треугольник стоимостью 176,70 руб., бандажа треугольного стоимостью 197,60 руб., формы для выпечки кольцо 50,35 мм стоимостью 110,20 руб., формы для выпечки кольцо нерж 50*45 мм: стоимостью 194,75 руб., соусника нерж.сталь 60 мл стоимостью 48,45 руб., доски вставки для подачи 300*175*15 мм бук стоимостью 322,05 руб., доски для стейка 360*280* 18 стоимостью 625,10 руб., блюда прямоугольного Согопе 200*115 стоимостью 152,95 руб., блюда прямоугольного Согопе 300*172 стоимостью 380,00 руб., блюда прямоугольного Согопе 352*230 стоимостью 707,75 руб., часов настенных стоимостью 298,50 руб., Стола производственного стоимостью 13 000 руб., ванны 3-х секционной стоимостью 23 500 руб., весов товарных 150 кг стоимостью 19 000 руб., весов настольных 10-20 кг стоимостью 8 500 руб., стеллажа для посуды стоимостью 4 500 руб., стеллажа для продуктов стоимостью 4 500 руб., шкафа для сотрудников стоимостью 5 200 руб., полки навесной н./ст стоимостью 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Дубай» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Дубай» ИНН <***> имущество, принадлежащее ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) имущество : посудомоечную машину купольного типа стоимостью 20 000 руб., стол н/ст с нагревательной поверхностью стоимостью 10 000 руб., шкаф жарочный стоимостью 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дубай» ИНН <***> в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья И.И.Герасимова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ