РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3493/22 по иску ФИО1 к ООО «Лавандерия-К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 21 октября 2021 года заключила с ответчиком договор № 000938 химической чистки сапог «Балдинини». Сапоги находились в хорошем состоянии, повреждений не имели, ранее профессиональной чистке не подвергались. Стоимость чистки составила сумма, которая уплачена истцом в полном объеме. 09 ноября 2021 года при приемке обуви обнаружены дефекты: на однотонных сапогах серого цвета появились полосы темного цвета, неизвестного происхождения по всей высоте голенищ. Внешний вид сапог утратил надлежащий вид, использование сапог стало не возможно. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика сумма, стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства требования не признал, указывал, что процент износа сапог составил 50%, истец предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях чистки, проведенной по технологии. Просил в иске отказать. Взыскать с истца расходы, связанные с оплатой ответчиком судебной экспертизы в сумме сумма.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлены копии названных договоров, из которых усматривается, что вещи истца находятся у исполнителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а ООО ЦНИИбыт», против которой ни одна из сторон не возражала, проведена, судебная комплексная технолого-оценочная экспертиза, согласно выводам которой, при проведении исследований поверхности изделия – женских сапог «Балдинини» замшевых, серого цвета (две полупары) установлены следующие недостатки и дефекты: на левой полупаре: - болячка, -задиры, царапины, -замины,-вытертость,-разнооттеночность, - темные долевые полосы по голенищам. На правой полупаре: -замины,-вытертость,-разнооттеночность,-темные долевые полосы по голенищам. Причиной и характером возникновения болячек на поверхности полуфабриката кожевой ткани является результат болезни или ранения животного. Данный дефект относится к прижизненным порокам сырья. Причиной и характером дефекта образования задира на поверхности является небрежное снятие шкурок, неправильная обработка снятых шкур. Данный дефект относится к посмертным и технологическим порокам сырья. Причиной и характером образования царапин является механическое воздействие на поверхность ворсовой кожи изделия при соприкосновении с твердым (шероховатым) предметом в процессе носки. Данный дефект классифицируется как приобретенный в процессе естественной эксплуатации. При приемке изделия в обработку царапины были отмечены в квитанции – договоре № 000938 (л.д.63). Причиной и характером образования заминов является механической воздействие на пластичную поверхность кожи при частом её изгибании при носке изделия. Дефект в виде заминов относится к приобретенному в процессе естественной эксплуатации. При приеме изделия в обработку в квитанции – договоре № 000938 (л.д.63) было отмечено приемщиком «морщины, складки». Причиной и характером образования вытертости (истирания) является механическое воздействие на детали изделия в процессе носки изделия. Данный дефект классифицируется как приобретенный в процессе естественной эксплуатации. Дефект – вытертость присутствовал на моме6нт приема изделия в обработку и отмечен в квитанции № 0270/503 от 21 октября 2021 года (л.д.62). Причина и характер образования разнооттеночности связана с особенностями используемого полуфабриката при изготовлении товара и условиями влияния свето-погоды – солнца, дождя и т.п. при естественной эксплуатации изделия. Данный дефект относится к производственно-эксплуатационному дефекту. Дефект в виде разнооттеночности присутствовал на изделии на момент приема и отмечен в квитанции – договоре № 000938 от 21 октября 2021 года (л.д.63). ООО «Лавандерией К» правильно проведены все стадии технологического процесса обработки спорного изделия, которые полностью соответствуют требованиям нормативных технологических документов по оказанию услуг по очистке обуви. Нарушения технологии обработки не установлено. При нарушении технологии обработки хотя бы одной из необходимых операций, кожевая ткань становится жесткой, ломкой, чего не наблюдается на данном изделии. Причинно-следственная связь между дефектами, имеющимися на изделии и проведенным процессом обработки-отсутствует. Рыночная стоимость женских сапог замшевых бренда «Балдинини», на момент сдачи в химчистку согласно квитанции – договора № 000938 от 21 октября 2021 года составляет сумма.

У суда нет оснований ставить выводы заключения под сомнение. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Заключение является полным, ясным, понятным, научно обоснованно.

Указанное заключение суд кладет в основу решения и отклоняет довод представителя истца о несостоятельности выводов заключения.

Таким образом, довод истца о том, что услуга по химической чистке оказана истцу ответчиком ненадлежащим образом, получил опровержение в ходе судебного разбирательства. Свою обязанность в данном случае сторона ответчика исполнила.

Довод истца о том, что ответчиком после проведения чистки возвращена вещь непригодная для использования по назначению, судом отклоняется, поскольку нарушений технологии обработки экспертом не установлено, вещь не утратила своих функциональных качеств, между тем, вопрос о возможности использования вещи по назначению, решает истец самостоятельно.

Оснований для удовлетворения требований полностью либо в части, судом, по обстоятельствам дела не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании двухкратной стоимости сапог, стоимости услуги, штрафа, компенсации морального вреда, суд отказывает в полном объеме, поскольку нарушения прав истца как потребителя, судом не установлено.

При отказе в иске, оснований для возложения на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов истца на ответчика, не имеется.

Поскольку ответчиком, заявившем ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения, не представлено надлежащего документального подтверждения несения расходов в сумме сумма на момент разрешения спора, оснований для возложения на истца расходов в указанной сумме на момент разрешения спора не имеется, что не лишает сторону возможности в течение установленного законом срока обратиться при предъявлении надлежащих финансовых документов, с заявлением о взыскании указанных расходов в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лавандерия-К» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.