Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 390907,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7109 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных банковских карт.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту с установленным лимитом 545000 рублей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные минимальные платежи и проценты за пользование кредитом ответчиком не производятся.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 390907,12 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании требования поддержала. Суду указала, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена, однако, судебные расходы на оплату государственной пошлины не возмещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснений относительно предъявленных требований дать не пожелал, указав, что задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме. Судебные издержки им не уплачены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных банковских карт, в связи с чем ФИО2 подписана анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту с установленным лимитом 545000 рублей, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты от <дата обезличена>.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое назначение для рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- подписи от имени ФИО2, расположенные в нижней правой части и в строке «Подпись Заявителя» в Анкете-Заявлении на выпуск и получение международной банковской карты Филиал <номер обезличен> ВТБ24 (ЗАО) от <дата обезличена>, в графе «подпись Клиента» в расписке в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) от <дата обезличена>, в графах «Заемщик» двух экземплярах уведомлений о полной стоимости кредита от <дата обезличена>, выполнены – одним лицом, самим ФИО2;

- рукописные записи «ФИО2», расположенные в графах «Заемщик» в двух экземплярах уведомлений о полной стоимости кредита от <дата обезличена>, выполнены – одним лицом, ФИО2.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что им не подписывался договор о выдаче международной банковской карты с установленным лимитом 545000 рублей, подлежат отклонению.

Из представленных доказательств также следует, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные минимальные платежи и проценты за пользование кредитом не уплачивал или уплачивал не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена>, общая сумма задолженности ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 390907,12 рублей, из которых:

- 260301 рубль – основной долг;

- 69763,32 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 60842,80 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на <дата обезличена> по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время задолженность ФИО2 погашена в полном объеме, однако истец от требований не отказался, суд считает, что решение суда в этой части не подлежит приведению к исполнению.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 3250 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным, с учетом зачета истцу ранее уплаченной государственной пошлины, платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате государственной пошлины при подачи настоящего иска в Ленинский районный суд <адрес обезличен> в размере 3859 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7109 рублей.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2.

ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исполнило поручение суда, представив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно письму зам.директора ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата обезличена>, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 47400 рублей ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 47400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ОУФМС России по СК и КЧР в <адрес обезличен>) о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена> включительно в общем размере 390907,12 рублей, из которых: 260301,00 рубль – основной долг; 69763,32 рубля – плановые проценты за пользование кредитом; 60842,80 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. Решение в исполнение в указанной части требований не приводить в связи полной оплатой задолженности по кредиту.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7109 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ОУФМС России по СК и КЧР в <адрес обезличен>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <номер обезличен>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря