№ 2а-434/2025

УИД 04RS0021-01-2024-008879-22

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В., при секретаре Пинтаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного-пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП ФИО3 ФИО11, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП Россииоб освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ»(далее Комитет) просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что решением суда на Комитет возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Комитет ДД.ММ.ГГГГ.Решение суда было исполнено 10.12.2024г., о чем судебному приставу было направлено письмо. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Комитет только ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах вина административного истца отсутствует, следовательно, имеются основания для освобождения Комитета от ответственности. В связи, с чем просят удовлетворить требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного-пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП ФИО3, ГМУ ФССП России, заинтересованным лицом ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 по доверенности исковые требования поддержала, суду пояснила, что Распоряжение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу направили ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 было вручено нарочно. Считает, что не имеет значения, когда было направлено Распоряжение, поскольку они отталкиваются от срока вынесения Распоряжения.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 возражала против искового заявления, суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного срока для исполнения решения суда. Обстоятельств непреодолимой силы не представлено, считает, что момент отправки ответа является датой исполнения решения суда, когда они вручили свой ответ ФИО7 не представлено.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с п. 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено: признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-ПСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ повторно рассмотреть заявлениеФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному решению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Комитету установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о ВИП в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения, иного извещения или постановления о ВИП, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Единомпорталегосуслуг.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, и ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Комитета в размере 50 000 руб., установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление получено должником.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Проверяя доводы истца об освобождении от исполнительного сбора, суд пришел к следующему.

Постановление о возбуждении исполнительное производства получено должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истекал ДД.ММ.ГГГГ., тогда как Распоряжение Комитета о предварительном согласовании предоставления земельного участка гр. ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ после истечения указанного срока. Доказательств того, что данное распоряжение (согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено или вручено судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Согласно отчета с эл.почты Комитет отправил в osp98003@r98.fssp.gov.ruответ на постановление только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в течение установленного 5-дневного срока требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника – МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Довод истца о том, что постановление о ВИП получено Комитетом только ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, суд признает не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Вместе с тем, исходя из того, что решение суда исполнено с пропуском срока в 1 день, суд считает возможным требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворить.

Освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Герасимова Ю.В.