Судья Воронова Г.П. Дело № 22-2131
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотова И.С.,
судей Ливинцовой И.А., Черника С.А.,
при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Муравьева С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Муравьева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023 года
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ФИО1 15.04.2022 в 13 часов 26 минут в помещении <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, изменить назначенное наказание на более мягкое, либо вынести по делу иное решение. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает недоказанным факт распространения им наркотических средств. Полагает необходимым исключить показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8 Указывает на то, что по данному уголовному делу произошла провокация преступления. Полагает, что приговором назначено чрезмерно суровое наказание, так как по уголовному делу отсутствуют отягчающие и имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие судимости, совершение преступления в результате наркотической зависимости, сотрудничество со следствием и признание вины.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ННК ОМВД России по Поворинскому району, которым в отношении гражданина ФИО1 проводилась оперативная проверка, оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка»;
- показаниями свидетеля под псевдонимом «Боря», который участвовал в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка»;
- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые участвовали в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности по приглашению оперативного сотрудника ОМВД Свидетель №3;
- показаниями свидетеля Свидетель №10, который неоднократно покупал у ФИО1 наркотики – марихуану за наличные деньги;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что осужденный подсудимый знает людей, которые занимались продажей и торговлей наркотиков, в связи с чем обращался к нему, чтобы приобрести наркотики для себя. Наркотики приобретал за наличные денежные средства;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что является немедицинским потребителем наркотических веществ и состоит на учете у нарколога, покупал у ФИО1 наркотики (героин) за наличные деньги;
- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8, которые приобретали, каждый, у осужденного ФИО1 наркотик «героин».
Кроме этого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств:
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 04.05.2022, которым органу предварительного следствия предоставлены результаты мероприятий, проведенных в отношении осужденного ФИО1 (т.1, л.д. 15);
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15.04.2022, на основании которого в отношении осужденного ФИО1, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 16);
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04.05.2022, которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно материалы, полученные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, синтетического происхождения 15.04.2022 в отношении осужденного ФИО1 (т. 1, л.д. 17);
- актом осмотра и передачи денежных купюр, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотических средств от 15.04.2022 (т.1, л.д. 18-20);
- актом осмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе проверочной закупки от 15.04.2022 (т. 1, л.д. 21);
- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе под псевдонимом «Боря», и передачи ему денежных средств от 15.04.2022 (т. 1, л.д. 22);
- актом добровольной сдачи наркотических средств лицом, осуществляющим проверочную закупку от 15.04.2022 (т.1, л.д. 23);
- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 15.04.2022 (т.1, л.д. 24);
- актом наблюдения от 15.04.2022, согласно которому оперуполномоченным отдела МВД России по Поворинскому району Свидетель №3 в соответствии с постановлением о проведении оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15.04.2022 проводилось негласное наблюдение за ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении осужденного ФИО1 (т. 1, л.д. 33);
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15.04.2022 в отношении осужденного ФИО1 (т. 1, л.д. 34-35);
- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 492 от 20.04.2022, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,85 грамма, содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1, л.д. 38);
- сведениями из ООО «Т2Мобайл» от 20.05.2022, согласно которым абонентский номер телефона, зарегистрирован на осужденного ФИО1, дата активации 08.05.2006 (т. 1, л.д. 41);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26.05.2022, которым органу предварительного следствия предоставлены материалы, полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в отношении осужденного ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотиков (т. 1, л.д. 44);
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.05.2022, которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно материалы, полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении осужденного ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотиков (т.1, л.д. 45);
- постановлением судьи Воронежского областного суда Калюжной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления судьи Воронежского областного суда Чистяковой О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан (т. 1, л.д. 53);
- постановлением судьи Воронежского областного суда Чистяковой О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ведущихся осужденным ФИО1, и «Снятие информации с технических каналов связи мобильного телефона, находящегося в пользовании осужденного ФИО1» (т. 1, л.д. 54);
- стенограммой отдельных телефонных переговоров осужденного ФИО1 с его абонентского номера, в которой зафиксированы переговоры, которые велись по данному номеру с 19.02.2022 по 21.03.2022 о сбыте наркотических средств (т.1, л.д. 46-52);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 07.06.2022, которым органу предварительного следствия предоставлена карта памяти «Mirex» microSD 2 Gb, с видео-файлом, содержащим сведения передачи наркотика «героин» осужденным ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 15.04.2022 (т.1, л.д. 58);
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 07.06.2022, которым рассекречены вышеприведенные сведения о факте передачи наркотика «героин» осужденным ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 15.04.2022 (т. 1, л.д. 59);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,83 грамма, добровольно выданное 15.04.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицом под псевдонимом «Боря», участвовавшим в роли закупщика, содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1, л.д. 64-65);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу фольгированной бумаге обнаружен пот, который произошел от ФИО1, происхождение пота от лица под псевдонимом «Боря» или иного лица исключается (т. 1, л.д. 74-77);
- протоколом осмотра предметов от 23.05.2022, в ходе которого следователь осмотрел полимерный пакет с веществом светло-коричневого цвета, содержащим в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,81 грамма, добровольно выданным 15.04.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицом под псевдонимом «Боря», участвовавшим в роли закупщика (т.1 л.д. 104-108);
- постановлением от 23.05.2022 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства вышеприведенного полимерного пакета с веществом светло-коричневого цвета, осмотренного следователем (т. 1, л.д.109-110,111);
- протоколом осмотра предметов от 13.06.2022, в ходе которого был осмотрен фольгированный сверток, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, добровольно выданное в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 15.04.2022 лицом под псевдонимом «Боря», участвовавшим в роли закупщика, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на экспертизу фольгированной бумаге обнаружен пот, который произошел от подсудимый (т.1, л.д. 116-119);
- протоколом осмотра предметов от 07.06.2022, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Мясина В.И. была осмотрена карта памяти «Mirex» microSD 2 Gb, с видео-файлом, содержащим сведения передачи наркотика «героин» осужденным ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 15.04.2022 (т. 1, л.д. 242-247);
- протоколом осмотра предметов от 28.07.2022, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Мясина В.И., согласно которому были осмотрены ответ из ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентского номера осужденному ФИО1, мобильный телефон ФИО1, аудиозапись телефонных разговоров ФИО1, иные сведения о совершении сбыта наркотических средств осужденным ФИО1 (т. 2, л.д. 78-90);
- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого осужденный ФИО1 признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 85-88);
- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого осужденный ФИО1 страдает опийной наркоманией, на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу наркомании (т.1, л.д. 93-94).
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Утверждение осужденного ФИО1 о том, что совершение им преступления было спровоцировано сотрудниками полиции, противоречит как показаниям осужденного, данных им в ходе судебного следствия, так и показаниям иных допрошенных лиц. Замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания участниками процесса не подавалось.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО1 и от вышеуказанных свидетелей на стадии предварительного расследования показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8 необходимо исключить, ничем объективно не подтверждены, противоречат материалам дела, и не свидетельствуют о не достоверности данных ими показаний.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности осужденного в указанном выше преступлении. Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении. Кроме того, указанные доводы ничем документально не подтверждены.
При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел данные о личности осужденного ФИО1, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (страдает наркоманией (синдром зависимости от опиоидов).
Кроме того, суд, при назначении наказания, принял во внимание возраст, состояние здоровья ФИО1, иные данные, характеризующие личность осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и при назначении наказания ФИО1 учел все имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие и иные, указанные в апелляционной жалобе, обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, относящееся к данным о его личности, и назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией к п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в минимальном размере, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения обоснованно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений Конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: