Дело № 2-3821/2022

64RS0044-01-2022-005574-08

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

комитет по управлению имуществом г.Саратова обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся сособственником жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме по адресу: г.Саратов, <адрес>А, изъятого по соглашению о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. ФИО1 было предоставлено иное жилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес>. Между тем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запрет на совершение регистрационных действий с жилым помещением по адресу: г.Саратов, <адрес>, что препятствует осуществлению мероприятий по регистрации перехода права собственности от граждан к муниципальному образованию «Город Саратов», снятию аварийного многоквартирного дома с учета. Спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Саратов». Истец, ссылаясь на положения ст. 218, 223 ГК РФ, просит освободить имущество – жилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес>, от ареста, наложенного определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13.07.2016 по делу №2-3735/2016.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс».

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес> с кадастровым номером <№>, ранее принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля).

Многоквартирный дом по адресу: г.Саратов, <адрес>А, подлежит расселению в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013, №1347.

В рамках исполнения программы для переселения собственникам <адрес> приобретено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

<Дата> между комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о передаче в собственность муниципального образования «Город Саратов» жилого помещения по адресу: <адрес>, и предоставлении взамен изымаемого помещения собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 25.07.2018 по делу №2-3154/2018 сделка – соглашение от 01.11.2017, заключенное между комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ФИО3, ФИО1, ФИО2 о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену признана действительной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве).

Между тем исходя из выписки ЕГРН на долю жилого помещения по адресу: <адрес> ранее принадлежавшую ФИО1, наложен арест от <Дата> номер государственной регистрации 64-64/001-64/001/068/2016-4282/1 на основании определения, выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова.

Наличие указанного ареста препятствует в регистрации перехода права собственности на квартиру за муниципальным образованием «Город Саратов».

Судом установлено, что <Дата> во Фрунзенский районный суд г.Саратова поступило исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, делу присвоен <№>. По ходатайству истца определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от <Дата> приняты меры по обеспечению иска в пределах суммы долга 517630,99 руб. в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

Таким образом, на долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1, был наложен арест.

Впоследствии дело №2-3735/2016 было передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г.Саратова (делу присвоен №2-5389/2016).

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 03.10.2016 по делу №2-5389/2016 с ФИО1 в пользу АО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 517630,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8376,31 руб.

Исполнительное производство №5886/17/64041-ИП по указанному решению суда было окончено Заводским РОСП г.Саратова 31.10.2018, что следует из материалов гражданского дела №2-5389/2016.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 08.08.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс», которому выдан дубликат исполнительного листа по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что между комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, право собственности ФИО1 на предоставленное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, ФИО1 в силу признания сделки состоявшейся не является собственником доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником данного жилого помещения является муниципальное образование «Город Саратов».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении приобретенного муниципальным образованием «Город Саратов» имущества от ареста, наложенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3735/2016 (2-5389/2016), поскольку приведенными доказательствами установлен факт выбытия из собственности ответчика ФИО1 спорного жилого помещения, и учитывая, что сохранение данного ареста нарушает права муниципального образования «Город Саратов». При этом суд отмечает, что по исполнительному производству в отношении ФИО1 наличие препятствий для принятия соответствующих мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении предоставленного взамен другого жилого помещения должника в целях побуждению к исполнению решения суда о взыскании задолженности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, от ареста, наложенного определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08 июля 2016 года по делу №2-3735/2016 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова