УИД № 48RS0010-01-2022-002171-03 Гражданское дело №2-1941/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 ноября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что 13 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с предоставлением под залог имущества. ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей. Ответчиком был предоставлен под залог следующее имущество:

– жилой дом, общей площадью 23,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 08 мая 2015 г.;

– земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 08 мая 2015 г.;

– гараж с подвалом, назначение – нежилое, общей площадью 23,8 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 г.

Договор займа под залог имущества между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 19 апреля 2022 г. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату займа не исполнил. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, предоставленного по договору займа от 13 апреля 2022 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО3 были переданы денежные средства ФИО2 Ответчик в срок, указанный в договоре займа денежные средства не вернул, на претензию не отреагировал, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что действительно между ним и ФИО3 был заключен договор займа. Ответчиком на руки получена денежная сумма в размере 600 000 рублей, о чем имеется расписка. Денежные средства в установленный срок не были возвращены взыскателю, поскольку у ответчика в настоящий момент такой возможности не имеется. Не возражает, что на заложенное имущество право собственности перейдет к истцу, в счет долга по договору займа. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала, что не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с предоставлением под залог имущества.

Согласно п.1.1 договора займа Займодавец 13 апреля 2022 года предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займ до 15.07.2022г. (п.2,3)

Согласно п.1.2 договора займа предоставляемый Займодавцем заем, является беспроцентным и предоставляется Заемщику для личных целей.

В подтверждение получения ФИО2 денежных средств 13 апреля 2022 г. представлена расписка, согласно которой ответчик своей подписью подтвердил получение от истца денежной суммы в размере 600 000 рублей в качестве займа по договору от 13 апреля 2022 г.

В соответствии с п.3.1 договора займа в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п.2.3 указанного Договора, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

– жилой дом, общей площадью 23,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 08 мая 2015 г.;

– земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 08 мая 2015 г.;

– гараж с подвалом, назначение – нежилое, общей площадью 23,8 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 г.

Указанное имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО4 Суду предоставлено нотариально заверенное согласие ФИО4 от 13 апреля 2022 г., согласно которому ФИО2 его супругой ФИО4 дано согласие на передачу в залог за цену и на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из спорного жилого дома, земельного участка и гаража.

Договор займа под залог имущества между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 19 апреля 2022 г.

Однако, в нарушение условий договора займа от 13 апреля 2022 г. ФИО2 не произвёл погашение долга до 15 июля 2022 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа 27 июля 2022 г. истец направил претензию на погашение ответчиком задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей в срок 7 дней с даты получения претензия.

Претензия получена ответчиком 30 июля 2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) (п.5)

Судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату рассмотрения дела судом составила более четырех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства 600 000 рублей, то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога и на основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются обоснованными, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом недвижимого имущества, обязательства по договору займа. Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не допускающие возможности обращения взыскания на залоговое имущество, отсутствуют.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350 Настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Представитель истца, ответчик не оспаривали стоимость объектов залога, указанную в выписке ЕГРН, ходатайств об определении рыночной стоимости объектов залога не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласовании сторонами начальной продажной цены имущества, равной кадастровой стоимости, а именно жилого дома, общей площадью 23,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; стоимостью 325042,2 руб., земельного участка общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 409260 руб., гаража с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 115526,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент принятия решения по данному делу, возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, его супруги не имеется.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку договор займа от 13.04.2022 г., в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>; гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 13.04.2022 года на заложенное имущество:

жилой дом, общей площадью 23,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 325042,3 руб..

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 409260 руб..

гараж с подвалом, назначение – нежилое, общей площадью 23,8 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 115526,41 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 г.