Дело № 2-1720/2025
УИД № 74RS0046-01-2025-001636-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Замуракиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующей справку от 2009 года о среднемесячном заработке для назначения дополнительного материального обеспечения, возложении обязанности выдать справку о среднемесячном заработке для перерасчета дополнительного материального обеспечения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» ( далее в тексте ФГУП «ПО «Маяк») с указанным выше иском и просит признать недействующей справку о среднемесячном заработке по ранее занимаемой должности от 2009 года для расчета пенсионным фондом минимального суммарного размера дополнительного материального обеспечения (ДМО) вместе с пенсией при стаже работы истца в подразделениях ЯОК менее 10 лет, нарушающей обстоятельство, установленное мотивировочной частью решения Верховного суда РФ №АКПИ13-162 от 03 апреля 2013 года по проверке п.9 Положения №549, о применении среднего заработка гражданина за 12 месяцев работы в ЯОК для расчета минимального суммарного размера ДМО вместе с пенсией и нарушающей нормы ч.2 ст.62 КАС РФ и во взаимосвязи с разъяснениями ч.7
п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными актами» в части установления преюдициального значения для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел обстоятельство, указанное в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ; обязать ответчика в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу предоставить справку о среднем заработке истца для перерасчета минимального суммарного размера ДМО вместе с пенсией в Клиентску. Службу СФР в г.Озерске Челябинской области и предоставить скан справки на адрес электронной почты истца <>
В обоснование иска указал, что истец является получателем дополнительного материального обеспечения (ДМО) с 01 ноября 2009 года. Ответчик для назначения пенсионным фондом истцу ДМО предоставил справку о среднемесячном заработке по ранее занимаемой им должности. По мнению истца, предоставленная ответчиком справка о среднемесячном заработке по ранее занимаемой истцом должности для расчета пенсионным фондом минимального суммарного размера ДМО вместе с пенсией при стаже работы истца в подразделениях ЯОК менее 10 лет нарушает обстоятельство, установленное мотивировочной частью решения Верховного Суда РФ №АКПИ13-162 от 03.04.2013 по проверке п.9 Положения №549, о применении среднего заработка гражданина за 12 месяцев работы в ЯОК для расчета минимального суммарного размера ДМО вместе с пенсией, и нарушает нормы ч.2 ст.64 КАС РФ и во взаимосвязи с разъяснениями ч.7 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в части установления преюдициального значения для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел обстоятельство, указанное в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ. Решением Верховного Суда РФ №АКПИ13-162 от 03.04.2013 года по проверке п.9 Положения №549 установлено, что минимальный суммарный размер ДМО вместе с пенсией должен составлять 55% среднемесячного заработка гражданина за полные 12 месяцев непрерывной работы в ЯОК. При рассмотрении гражданского дела №2-225/2025 по спору о незаконности справки о среднем заработке по профессии для расчета истцу минимального ДМО ответчиком отвергалось требование истца о необходимости расчета минимального ДМО исходя из среднего заработка гражданина (истца). Понятие «среднемесячный заработок на ранее занимаемой им должности (профессии)» не является тождественным понятию «среднемесячный заработок гражданина», имеют разные правовые нормы для расчета. Согласно п.9 Положения №549 минимальный суммарный размер ДМО вместе с пенсией должен составлять 55% среднемесячного заработка гражданина за полные 12 месяцев непрерывной работы в ЯОК. При назначении истцу минимального ДМО для расчета должен применяться средний заработок истца, а не средний заработок по профессии. Справка, предоставленная ответчиком для назначения минимального ДМО истцу, содержит сведения о среднем заработке по профессии, что противоречит обстоятельству, установленному решением Верховного Суда РФ №АКПИ 13-162 от 03.04.2013 года, о применении среднего заработка гражданина при расчете минимального ДМО. Истец считает, что для назначения ему ДМО необходимо применять средний заработок истца за 12 месяцев работы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен <>
Ответчик ФГУП ПО «Маяк» своего представителя и отзыв на иск не представил, извещен.
Исследовав материалы дела, огласив исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Прежде всего суд полагает, что настоящие требования исходя из существа спора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 15.05.2000 года по 31.10.2009 года работал на ФГУП ПО «Маяк» в должности <>
Ответчиком ФГУП ПО «Маяк» для назначения ДМО истцу выдана справка о среднемесячном заработке на ранее занимаемой им должности <> за предшествующие полные 12 месяцев работы на ПО «Маяк» по состоянию на 01 ноября 2009 года, которая составила 31 947,04 рубля ( л.д. 19).
На основании данной справки ФИО1, как работнику ядерного оружейного комплекса, установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение с 01.11.2009 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что понятие «среднемесячный заработок на ранее занимаемой им (истцом) должности (профессии»), применяемого в оспариваемой справке от 2009 года противоречит обстоятельству, установленному решением Верховного суда РФ №АКПИ 13-162 от 03 апреля 2013 года о применении среднего заработка гражданина при расчете минимального ДМО.
Пунктом 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ОЗ "О трудовых пенсиях в России" при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по проведению государственной политики в сфере развития и безопасного функционирования ядерного оружейного комплекса РФ, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ и (или) в военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, определенным категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных утвержденным данным Указом перечнем.
Согласно пп."б" п.3 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 суммарный размер дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости (трудовой пенсией по инвалидности). назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при назначении дополнительного обеспечения должен в зависимости от страхового стажа работы в организациях ядерного - оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, страхового стажа на соответствующих работах, выполнение которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наличия государственных наград Российской Федерации и (или) СССР (РСФСР) составлять от 55 до 75 процентов среднемесячного заработка за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, предшествовавших одному из следующих событий: дню выхода на пенсию; дню выработки стажа на соответствующих работах, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 ил 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; дню прекращения осуществления видов деятельности указанных в перечне; дню прекращения работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях.
Данным Указом не предусмотрено установление размера дополнительного материального обеспечения конкретному работнику исходя из его фактического среднемесячного заработка за полные 12 месяцев в организациях ядерного оружейного комплексах и (или) в военных представительствам Министерства обороны РФ.
Назначение ДМО работникам ядерного оружейного комплекса производится на основании Положения об установлении, выплате, перерасчете, индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе на трудовую пенсию, утвержденного Постановлением Правительства от 01.09.2005г. №549.
Согласно п.9 Положения №549 минимальный суммарный размер дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости (трудовой пенсией по инвалидности) составляет 55 процентов среднемесячного заработка гражданина за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах, предшествовавших дню выхода на пенсию.
Специальный порядок расчета среднемесячного заработка для назначения дополнительного материального обеспечения предусмотрен п.12 Положения, согласно которому расчет производится исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, замещающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения. Сведения о месте работы, профессии (квалификации, замещаемой должности) для исчисления среднемесячного заработка представляются гражданином по его выбору. Допускается при исчислении размера среднемесячного заработка применять принцип соответствия профессий (квалификации, должностей), при этом указанное соответствие устанавливается организациями ядерного оружейного комплекса или военными представительствами.
Дополнительное материальное обеспечение не является выплатой, предусмотренной нормами трудового законодательства, его выплата предусмотрена и регулируется специальными нормами - Указом Президента РФ от 23.08.00 № 1563 ( с последующими изменениями) и предусмотрена только для бывших работников ядерного оружейного комплекса в качестве меры социальной поддержки, которая выступает в качестве способа повышения пенсионного обеспечения гражданам, которым назначена пенсия и не относится к обязательным видам социального обеспечения, поэтому принцип конституционного равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, что само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех граждан перед законом либо как ограничение права на социальное обеспечение.
Довод заявителя о необходимости исчисления среднего заработка при установлении дополнительного обеспечения исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, занимающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения, не может быть признан обоснованным, поскольку в пункте 3 Указа не сказано, что размер дополнительного обеспечения конкретному работнику определяется в зависимости от его фактического среднемесячного заработка за полные 12 месяцев работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 399-О-О, дополнительное обеспечение является мерой социальной поддержки, не относится к обязательным видам социального обеспечения и, по существу, выступает в качестве способа повышения уровня пенсионного обеспечения граждан, которым назначена трудовая пенсия. Ее фактическое применение к определенной категории специалистов может быть обусловлено осуществлением ими, исходя из усредненной оценки их должностных обязанностей, деятельности, сопряженной с наиболее высоким риском для жизни и здоровья.
Учитывая, что Положение определяет единый порядок исчисления размера среднемесячного заработка при установлении дополнительного обеспечения для различных категорий граждан (как вышедших на пенсию и уволившихся из организаций ядерного оружейного комплекса или из военных представительств до вступления в силу Указа, так и продолжавших после назначения пенсии трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах до и после вступления в силу Указа), Правительство Российской Федерации, учитывая усредненную оценку должностных обязанностей соответствующих категорий специалистов, правомерно установило, что исчисление среднего заработка таким гражданам производится исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, занимающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения.
Судебными актами по ранее рассмотренным делам по иску ФИО1 по аналогичным спорам установлено, что среднемесячный заработок для исчисления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, устанавливаемого на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», был исчислен ФГУП «ПО «Маяк» по наиболее выгодному для истца варианту - исходя среднемесячного заработка, который истец как работник заработал за последние 12 месяцев работы (за исключением выплат, не относящиеся к оплате труда) (л.д.76-140).
Доводам истца о несогласии с определенным работодателем размером среднемесячного заработка неоднократно дана соответствующая правовая оценка решениями Озерского городского суда. Так, решением Озерского городского суда от 06 февраля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФГУП ПО «Маяк» о признании недействующей справки от 2009 года для назначения истцу ДМО в части применения понятия «среднемесячный заработок на ранее занимаемой им должности (профессии); апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года (дело №11-4899/2024) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГПУ ПО «Маяк» о признании недействующей справку, возложении обязанности выдать справку отказано; решением от 28 сентября 2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о возложении на ФГУП ПО «Маяк» обязанности по выдаче справки о величине среднемесячного заработка, по возмещению материального ущерба в размере 10590 рублей руб. 70 коп. в связи с недоплатой дополнительного материального обеспечения за период с 01.11.2009 по 01.06.2010 года, компенсации морального вреда; решением Озерского городского суда от 25 июня 2013 года, которым ФИО1 отказано в перерасчете дополнительного материального обеспечения; решением Озерского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым ФИО1 отказано в иске к ФГУП ПО «Маяк» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, признании незаконным расчета среднего заработка для назначения дополнительного материального обеспечения как работнику ядерного оружейного комплекса, компенсации морального вреда.
Также установлено, что истец обращался в Верховный Суд РФ о признании недействующими частично пункта 9 и пункта 17 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера ДМО гражданам, осуществляющим трудовую деятельности в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ЯОК РФ, и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005г. № 549.
Решением Верховного Суда РФ от 03.04.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано(л.д.8-12).
Как следует из решения Верховного суда РФ от 03.04.2013 года, доводы заявителя о том, что оспариваемые положения нормативно правового акта не отвечают принципу правовой определенности, являются несостоятельными. Положением об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, и военных представительствах Министерства обороны РФ, и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию установлен специальный порядок подсчета среднемесячного заработка для дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам (пункт 12).
Указано, что оспариваемые положения нормативного правового акта не лишают гражданина права на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае несогласия с размером среднемесячного заработка для исчисления ДМО. истец не лишен права на обращение в суд, в случае несогласия с размером среднего заработка для исчисления ДМО.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями и ранее с аналогичными требованиями ФИО1 выражал несогласие с расчетом ДМО исходя из величины среднего заработка по профессии, а не из его среднего заработка.
Суд приходит к выводу и ранее было установлено вступившими в законную силу решениями судов, что при установлении ДМО принимается во внимание не средняя заработная плата работника, а среднемесячный заработок работников соответствующих профессий.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Ссылка истца на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ и п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 25.12.2018 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» не является основанием для оспаривания вступивших в законную силу судебных актов.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействующей справку о среднемесячном заработке по ранее занимаемой должности от 2009 года для расчета пенсионным фондом минимального суммарного размера дополнительного материального обеспечения (ДМО) вместе с пенсией при стаже работы истца в подразделениях ЯОК менее 10 лет, нарушающей обстоятельство, установленное мотивировочной частью решения Верховного суда РФ №АКПИ13-162 от 03 апреля 2013 года по проверке п.9 Положения №549, о применении среднего заработка гражданина за 12 месяцев работы в ЯОК для расчета минимального суммарного размера ДМО вместе с пенсией и нарушающей нормы ч.2 ст.62 КАС РФ и во взаимосвязи с разъяснениями ч.7
п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными актами» в части установления преюдициального значения для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел обстоятельство, указанное в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующей справку о среднемесячном заработке по ранее занимаемой должности от 2009 года для расчета пенсионным фондом минимального суммарного размера дополнительного материального обеспечения (ДМО) вместе с пенсией при стаже работы истца в подразделениях ЯОК менее 10 лет, нарушающей обстоятельство, установленное мотивировочной частью решения Верховного суда РФ №АКПИ13-162 от 03 апреля 2013 года по проверке п.9 Положения №549, о применении среднего заработка гражданина за 12 месяцев работы в ЯОК для расчета минимального суммарного размера ДМО вместе с пенсией и нарушающей нормы ч.2 ст.62 КАС РФ и во взаимосвязи с разъяснениями ч.7
п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными актами» и возложении обязанности выдать справку о среднемесячном заработке для перерасчета минимального суммарного размера ДМО, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года
<>
<>
<>
<>
<>