дело № 1-147/2023
УИД: 35RS0028-01-2023-001704-15
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Шексна 19 декабря 2023 года.
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Потапова К.А.,
с участием государственного обвинителя Богодаева С.О,
защитника - адвоката Камаева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО2,
при секретаре Архиповой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, достоверно зная, что подвергнут вышеуказанному административному наказанию, вновь находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и был остановлен в <данные изъяты> минуты инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району у дома <адрес>. В соответствии с актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «<данные изъяты>» заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно <данные изъяты> мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
То есть, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Подсудимый ФИО2 в суде полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия о рассмотрении дела в особом порядке.
При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого ФИО2, поддержанным защитником Камаевым С.А., а также по следующим основаниям:
подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства
государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.
суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает правильной, т.к. подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 вину признал полностью и раскаивается в содеянном.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО2, а также обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение основного наказания в виде штрафа, при установленных в судебном заседании доходах подсудимого и размере обязательных ежемесячных платежей, будет противоречить интересам семьи ФИО2
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его опасности для посторонних лиц, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.
Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.
Судом установлено, что при совершении преступления ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № который он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 за <данные изъяты> руб., то есть указанная сумма в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации в доход государства..
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественным доказательством по делу признан «<данные изъяты>, который подлежит хранению при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства <данные изъяты>) рублей в счет конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты> – хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Судья подпись Потапов К.А.