Дело 2-1940/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-001943-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алимова Р.М. при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ДРФ АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он 16.10.2023 открыл банковский срочный вклад «Ультра доходный» согласно заявлению №СВ-028028/2023/0454 на следующих условиях: сумма вклада 6 500 000 рублей сроком размещения вклада 395 календарных дней с процентной ставкой по вкладу 11,9% с возвратом вклада 14 ноября 2024 г. Расходные операции досрочного возврата части суммы срочного вклада не предусмотрены.

Порядок выплаты вкладчику процентов по вкладу только в конце срока размещения вклада, то есть 14 ноября 2024 года, общая сумма процентов к этому сроку составила 773 500 руб.

Однако Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» 22.07.2024 г. не уведомив вкладчика, в одностороннем порядке расторгнул договор о банковском срочном вкладе по материалам исполнительного производства ИП/дело №-ИП от 13.06.2024 г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». В данном случае инициатором расторжения договора является банк Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк», который заключил с истцом договор р размещении срочного вклада.

У банка были возможности поставить вкладчика в известность по телефонному номеру вкладчика, известному банку или телеграммой вкладчику, заказным письмом. Банк также не поставил в известность службу приставов о том, что вкладчик не знает о наличии исполнительного производства.

Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» имел возможность для снятия суммы задолженности использовать другие счета в этом же банке, в которых предусматривались пополнения в другие расходные операции по вкладу. Истец имел возможность пополнить эти счета.

Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» в нарушении договорных условий, как расторжение в одностороннем порядке договора, не поставив вкладчика в известность, снял со счета несуществующую задолженность в сумме 455 124, 98 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». В дальнейшем в судебном порядке эту сумму истцу вернули.

При сумме срочного вклада 6 500 000 руб. сроком размещения 395 календарных дней, т.е. с 16 октября 2023 г. по 14 ноября 2024 г. со ставкой по вкладу 11,9% общая сумма дохода, которую истец должен был получить к сроку погашения договора составляла 773 500 руб. Таким образом, односторонним расторжением договора и несоблюдением других условий договора банковского вклада Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» причинил истцу значительный материального ущерб, который составляет в сумме 773 500 руб.

Учитывая, что банк фактически воспользовался срочным вкладом в сумме 6 500 000 руб. со ставкой 11,9 % до расторжения договора, т.е. с 16 октября 2023 г. по 22.07.2024 г. в течении 302 календарных дней, общая сумма дохода по банковскому счету учета процентов по договору составляет 591 691, 04 руб. 24.02.2025 г. истец получил ответ от АО «Россельхозбанк», который необоснованно утверждает, что нарушений банком не выявлено, у банка отсутствует основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ДРФ АО «Россельхозбанк» в его пользу денежные средства в размере 591 691,04 руб.

В судебное заседание стороны, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

16.10.2023 открыл банковский срочный вклад «Ультра доходный» согласно заявлению №ФИО10 на следующих условиях: сумма вклада 6 500 000 рублей сроком размещения вклада 395 календарных дней с процентной ставкой по вкладу 11,9% с возвратом вклада 14 ноября 2024 г. Расходные операции досрочного возврата части суммы срочного вклада не предусмотрены.

Согласно п.7 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», к которым присоединился ФИО11 в случае возврата дло истечения срока размещения вклада: всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по Вкладу) или части Вклада (если предусмотрены расходные операции по Вкладу), в результате чего сумма Вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вклады, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования», действующей в Банке на дату возврата.

Возможность досрочного возврата части суммы срочного вклада без изменения условий о размере процентов и периодичности их выплаты не предусмотрена (п.8 Условий).

В упомянутом выше заявлении о присоединении Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» указанный Банк подтвердил прием заявления ФИО3 о размещении вклада для открытия вклада «Ультра Доходный» на условиях, указанных в нем и Условиях размещения вкладов.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 13.02.2025 года № на претензию ФИО3 следует, что 01.07.2024 года в Банк на исполнение на бумажном носите поступило постановление о наложении ареста в отношении ФИО3 на сумму 455 142, 98 руб. Требования исполнительного документа были исполнены, арест был снят и постановление принято к исполнению в части обращения взыскания.

В связи с недостаточностью денежных средств на текущих счетах истца на момент исполнения требования Исполнительного документа, требования Исполнительного документа были исполнены 22.07.2024 в полном объеме со счета №***********4232, счет закрыт в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзацев 2 и 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не являющегося предпринимателем, по отношению к контрагенту. Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему таковую, допустимо только в случаях, специально установленных законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК).

Статья 859 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора банковского счета с физическим лицом ввиду следующих обстоятельств.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Из приведенных норм права следует, что банку предоставлена возможность одностороннего расторжения договора с физическим лицом лишь в том случае, если на счете клиента отсутствуют в течение двух лет денежные средства и не осуществляются операции по этому счету, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента, и считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Однако уведомление о расторжении договора в нарушение положений ст. 859 ГК РФ Банком не направлялось. Не направлялось также уведомление ФИО3 о необходимости в связи с исполнением требования исполнительного документа об обращении взыскания на часть денежных средств пополнить счет до необходимой минимальной суммы.

В исковом заявлении истец утверждал, что в случае извещения его Банком об обращении взыскания на часть денежных средств его вклада «Ультра Доходный» он сразу пополнил бы свой счет, но Банк его в известность об этом не поставил.

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", в пункте 4 которого указано, что в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, п. 4 ст. 859 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по требованию банка в судебном порядке, когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом.

Банк о списании части денежных средств со счета ФИО3 не уведомлял, последнего, не предлагал ему восполнить счет до требуемой суммы.

При таких обстоятельствах у АО "Россельхозбанк" имелась возможность расторгнуть спорный договор лишь в судебном порядке при соблюдении указанных в п. 4 ст. 859 ГК РФ требований, которые выполнены не были, в связи с чем, у Банка отсутствовали установленные законом основания для расторжения договора банковского счета.

Указанные выше действия банка суд находит неправомерными.

В результате неправомерных действий банка истец не получил проценты по вкладу «Ультра Доходный» в размере 591 691,04 рублей

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ДРФ АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии ФИО13 №) денежные средства в размере 591 691 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья Р.М. Алимов