Дело № 2-370/2025

УИД: 50RS0040-01-2024-003797-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 07 апреля 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 495 096,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 067,58 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 17.10.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит в размере 2 999 640 руб. сроком на 2892 дней. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на счет ответчика, открытый в рамках заключенного договора, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность по состоянию на 20.03.2025 в общем размере 2 495 096,80 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 463 136,64 руб., неустойка на пророченную ссуду 7 695,01 руб., неустойка на просроченные проценты 13 768,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 9 502,08 руб., иные комиссии 995 руб.

22.06.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено Соглашение об уступке прав (требований), на основании которого к истцу перешли права кредитора по указанному кредитному договору, в связи с чем заявлены указанные требования.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит в размере 2 917 586,34 руб., ставка 14.90% годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения суммы, не менее минимального платежа, срок возврата кредита 91 календарный месяц (л.д.34-38).

Кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательство по представлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 (л.д.44-45), однако в нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы задолженности в порядке, предусмотренным договором, денежные средства ответчиком не были внесены в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность (согласно заявлению истца об уточнении требований) в общем размере 2 495 096,80 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 463 136,64 руб., неустойка на пророченную ссуду 7 695,01 руб., неустойка на просроченные проценты 13 768,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 9 502,08 руб., иные комиссии 995 руб., что также подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.42-43) и заявлением истца об уточнении требований.

Судом также установлено, что 26.06.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено Соглашение об уступке прав (требований), на основании которого, а также акта приема-передачи от 14.07.2024, к истцу перешли права кредитора по указанному кредитному договору (л.д. 25-26).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с изложенным действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права. Учитывая то, что по условиям договора уступки права требования было предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по договору займа, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования, истец ПАО «Совкомбанк» приобрел право на взыскание с заемщика (ответчика) суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, неустойки и просроченных процентов по кредитному договору №№.

Доказательств исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и факта отсутствия задолженности в заявленном (согласно уточненным требованиям) размере ответчиком ФИО1 не представлено.

26.12.2024 ФИО1 продал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору №№, ФИО5., при этом полученный по договору купли-продажи денежные средства в размере 800 000 руб. были переведены на счет ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.12.2024 (л.д.60-61). В связи с чем истцом были изменены исковые требования в части заявленной к взысканию суммы задолженности по договору.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату займа по кредитному договору №10551022807, суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общем размере 2 495 096,80 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 463 136,64 руб., неустойка на пророченную ссуду 7 695,01 руб., неустойка на просроченные проценты 13 768,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 9 502,08 руб., иные комиссии 995 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец в ходе судебного производства уменьшил размер исковых требований, согласно которым размер заявленной к взысканию суммы задолженности составляет 2 495 096,80 руб., в связи с чем, уплаченная при обращении с первоначальным иском госпошлина (67 067,58 руб.) оказалась в большем размере, чем это предусмотрено положениями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (пп.1 п.1 ст.333.40).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера требований в последней редакции, то есть в сумме 39 951,00 руб.; а государственная пошлина в размере 27 116,58 руб. (67 067,58 - 39 951,00) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 17.10.2023 по состоянию на 20.03.2025 в размере 2 495 096,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 951 руб., а всего взыскать 2 535 047,80 руб. (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сорок семь руб. восемьдесят коп.).

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению №103 от 17.12.2024 государственную пошлину в части, в размере 27 116,58 руб. (двадцать семь тысяч сто шестнадцать руб. 58 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева