Производство 2-43/2025 (№ 2-1513/2024)
УИД (Дело) № 70RS0009-01-2024-002535-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Е.С.Николаенко,
при секретаре Н.С. Кузнецовой
помощник судьи Д.Д. Иванькович
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.07.2024, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ООО «АВАНГАРД») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2024 в 10 час.30 мин. на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ** нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Nissan Note, № кузова: ** без государственного регистрационного знака, двигающемуся попутно, без изменения направления движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Nissan Note, № кузова: ** принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от **.**.****. Данное ДТП произошло по вине ФИО4
АО «СОГАЗ» признало случай страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 273000 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу материального ущерба исходя из среднерыночных цен г. Томска составляет 485200 рублей. Считает, что с ответчика, как лица, обязанного в силу закона возместить вред подлежит возмещению ущерб в размере 212200 рублей как разница между стоимостью материального ущерба согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» и выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 220800 руб- причиненный материальный ущерб, 5322 руб- судебные расходы по оплате государственной пошлины, 50000 руб- оплата услуг представителя, 6000 руб. -оплата услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, 15000 руб. -оплата повторной судебной экспертизы.
Определением суда от 19.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных средств ФИО4, ФИО5, а также акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».
Истец, ответчик, третьи лица ФИО5, ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признала, полагала, что судебным экспертом, повторно проводившим судебную экспертизу, неверно произведен подсчет суммы восстановительного ремонта на 23.07.2024 года с использованием корректировки курса валют, вместо индексов инфляции, что ставит под сомнение правильность полученных судебным экспертом выводов. Просила снизить судебные расходы на представителя, полагая их завышенными, исходя из объема оказанных представителем услуг, а также не возлагать расходы на ответчика за проведенную судебную экспертизу в ООО «Томский экспертный центр», поскольку данные расходы были понесены ответчиком в результате недобросовестных действий истца, не сообщившего о продаже автомобиля.
На основании частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2024 в 10 час.30 мин. на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ace, гос.рег.знак ** под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля Nissan Note, № кузова: ** без гос.рег. знака, принадлежащего на момент ДТП ООО «Авангард» под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18810070230013010688 от 24.06.2024 водитель ФИО4 нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Nissan Note, № кузова: НЕ 12-056406 без гос.рег. знака, двигающемуся попутно, без изменения направления движения.
Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 не оспаривал.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО4. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его вина в совершении ДТП не оспаривались, доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Ace, гос.рег.знак ** ФИО3- в АО «СОГАЗ»».
Как установлено судом 25.06.2024 ООО «Авангард» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания АО «СОГАЗ», организовав осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, признав данный случай страховым, 02.07.2024 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 273000 рублей на основании отчета ООО «Русоценка», что подтверждается платежным поручением № 1125229 от 02.07.2024.
Обращаясь в суд за возмещением разницы между размером причинённого ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение специалиста от 02.07.2024 №30-06.24Д ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» которым определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Note без учета износа деталей по состоянию на 26.06.2024 года в размере 485200 руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из карточки учета транспортного средства TOYOTА TOWN ACE государственный регистрационный знак **, собственником является ФИО3
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником автомобиля и его законным владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, при этом лицо виновное ДТП, управлявшее транспортным средством на момент ДТП – ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО, т.е. не был допущен к управлению спорным транспортным средством.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является ФИО3, так как последним не представлено доказательств перехода законного владения автомобиля на ФИО4
В связи с несогласием стороны ответчика с размером расходов на восстановительный ремонт, по ходатайству ответчика определением Северского городского суда Томской области от 17.10.2024 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».
Из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 102/2024 от 02.12.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта Nissan Note, поврежденного в результате ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 270800 рублей; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент проведения экспертизы 493880 рублей.
После получения результатов экспертного исследования было установлено, что автомобиль, принадлежащий ООО «Авангард», после ДТП был продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 154 от 23.07.2024, в связи с чем определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Note, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.06.2024 по состоянию на 23.07.2024 года по среднерыночным ценам Томской области без учета износа.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЛАНДО» № 680 от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note на указанную дату составила 372900 рублей.
Судом было признано обоснованным ходатайство представителя истца о несогласии с выводами судебного эксперта ООО «ЛАНДО», заключение которого вызвало сомнения в его правильности, определением суда от 30.04.2025 года была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Л. Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению судебного эксперта ИП Л. **.04.-С от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Note, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.06.2024 по состоянию на 23.07.2024 года по среднерыночным ценам Томской области без учета износа, составила 493800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что судебным экспертом был исследован рынок запасных частей для транспортных средств Nissan. Для приведения стоимости деталей на 23.07.2024 принято решение использовать корректировку по курсу валют в соответствии с ч.II п. 7.17 Методических рекомендаций, обоснован выбор цены деталей в интернет-магазинах исходя из принципов разумных и оптимальных сроков поставки с учетом обстановки на рынке запасных частей, экономической целесообразности и соответствия понятию рыночной стоимости, а также наличия и рейтинга поставщика.
Доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает заключение повторной судебной экспертизы Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП Л.) надлежащим и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.
Доводы представителя ответчика в части несогласия с проведенной повторной судебной экспертизой, в связи с неверным использованием судебным экспертом при приведении стоимости деталей корректировки по курсу валют, судом отклоняются.
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции, что учтено в формуле. В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по формуле, указанной в Методических рекомендациях.
Вопреки доводу представителя ответчика о том, что экспертом при составлении заключения неверно избран метод корректирования стоимости по курсу валют, суд отмечает, что в исследовательской части заключения отражено, что при проведении экспертизы и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, на дату, отличную от даты производства экспертизы, эксперт использует метод корректирования стоимости запасных частей по курсу валют в соответствии с п. 7.17 ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), Методические рекомендации допускают использование корректировки с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости. Экспертом указаны официальные курсы доллара США на дату проведения расчетов и на дату ДТП, а также приведены коэффициенты приведения стоимости детали на дату проведения экспертизы к стоимости детали на дату определения стоимости ремонта.
Таким образом, каких- либо нарушений со стороны судебного эксперта судом не установлено, возможность использования данного метода допускается, в том числе учитывая, что после ДТП прошел год, автомобиль истца выпущен иностранным производителем.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г. указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, законодатель предусматривает восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо контрактных (не оригинальных) деталей и указанный способ устранения недостатков допускается только с согласия потерпевшего лица, который имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие с очевидностью наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.
Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшения размера указанного ущерба судом не установлено.
Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения, установленной экспертными заключениями, составит 223800 (493800-270000) руб.
Вместе с тем, поскольку истец, согласившись на получение страховой выплаты в денежном выражении от страховой компании, получил возмещение в размере 273000 руб., то убытки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 220800 (493800-273000) руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку представитель истца на момент принятия решения по делу увеличил размер исковых требований с учетом стоимости восстановительного ремонта по результатам повторной судебной экспертизы и судом они удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При подаче искового заявления в подтверждение своих доводов ООО «Авангард» было представлено экспертное заключение от 02 июля 2024 года № 30-06.24Д с указанием размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей. На основании указанного заключения сформированы исковые требования ООО «Авангард», соответственно, расходы по оплате услуг по его подготовке могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Расходы истца ООО «Авангард» по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. подтверждены договором от 26.06.2024 № 30-06.24Д, актом оказанных услуг от 02.07.2024, платежным поручением на сумму 6000 руб № 26 от 26.06.2024.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Определением суда от 25.09.2024 по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛАНДО». Стоимость экспертизы составила 10000 руб. Несмотря на возложенную на обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО3, на момент ее проведения она не была оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЛАНДО».
В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Л., находящемуся по [адрес].
Для обеспечения проведения экспертизы истцом внесены денежные средства на временный депозитный счет Управления судебного департамента Томкой области в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 апреля 2025 года, а также ООО «Авангард» на счет судебного эксперта платежным поручением № 100 от 10.06.2025 дополнительно перечислена денежная сумма в размере 5000 руб.
Поскольку полученное заключение судебной повторной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП Л., было положено в основу решения суда, при этом исковые требования имущественного характера, заявленные ООО «Авангард» удовлетворены судом в полном объеме, указанные судебные расходы, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 15000 рублей.
В соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела, интересы ООО «Авангард» представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.07.2024 сроком на пять лет.
Как следует из договора об оказании консультационных и представительских услуг № 02-07/24ГП от 08.07.2024, заключенным между ООО «Авангард» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по судебному урегулированию спора о взыскании материального ущерба с причинителя вреда, причиненного в результате ДТП от 24.06.2024 с участием автомобиля Nissan Note и Toyota Town Ace.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 50000 руб., которая уплачивается авансом в безналичной форме.
Согласно платежному поручению № 29 от 08.07.2024 ООО «Авангард» перечислило ИП ФИО1 за подготовку, подачу искового заявления и представления интересов в суде 1 инстанции по договору № ** 50000 руб.
Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к рассмотренному делу, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что представитель истца ИП ФИО1 подготовил исковое заявление, направил его в суд. Представитель истца знакомился с материалами дела, подготавливал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 19.08.2024 и 04.09.2024, в судебных заседаниях, 04.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 17.01.2025, 20.01.2025, 20.01.2025, 30.04.2025, 31.07.2025.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, категории возникшего спора и позиции ответчика, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом судом также принята во внимание средняя стоимость за аналогичные услуги, сложившаяся на рынке юридических услуг в г. Томске.
Согласно информации, опубликованной на сайте https://yurgorod.ru/gorod-tomsk/price-list/ стоимость юридических услуг за юридическую консультацию составляет от 500 до 1500 руб., составление искового заявления от 1000 до 3000 руб., составление отзыва на исковое заявление о 1000 до 2900 руб., составление возражения на исковое заявление от 1000 до 2900 руб., составление ходатайства от 500 до 2500 руб., составление иных документов от 500 до 2500 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 2500 до 20000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридического агентства «Lextime» hrrps://lextime-tomsk.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 1500 руб., составление искового заявления от 4000 руб., подготовка отзыва, пояснения, ходатайства от 2500 руб., представительство в суде от 20000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридической компании «Содействие» https://sodeistvie166.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 500 до 1000 руб., составление документов правового характера от 1000 руб., ознакомление с материалами дела от 3000 руб., подача документов в суд от 1000 руб., представительство в районном суде от 15000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5322 рубля, исходя из цены иска 212000 руб, что подтверждается платежным поручением № 30 от 10.07.2024, которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку размер исковых требований был увеличен истцом до 220800 руб, государственная пошлина подлежащая доплате составила 86 руб. Поскольку доплата государственной пошлины истцом не производилась, с истца в пользу муниципального бюджета «ЗАТО Северск» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 86 руб., с ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в ползу истца подлежит взысканию 5408 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 220800 (Двести двадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5408 (Пять тысяч четыреста восемь) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНДО» (ИНН **ОГРН **/КПП **) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам: расчетный счет **, Томской отделение № 8616 ПАО Сбербанка г. Томск, к/с 30**, БИК 046902606.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН **) в пользу муниципального бюджета Городской округ «ЗАТО Северск», государственную пошлину в размере 86 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья Е.С. Николаенко