Решение по делу № 2-783/2023 от 03.10.2023

дело № 2-783/2023

47RS0002-01-2023-000891-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 3 октября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов с наследника заемщика,

установил:

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилась в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 461 202 рубля 21 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 545 455 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования Интернет-банк на основании временного кредитования физических лиц с помощью Интернет-банка по программам потребительский кредит.

Во исполнение кредитного договора заемщику были переведены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик в свою очередь обязался надлежащим образом исполнять условия кредитного договора по погашению кредита и процентов, путем уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 210 551 рубль, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта с размером лимита 30 000 рублей под 33,90% годовых, срок действия кредитной карты был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес заемщика смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору № в сумме основного долга в размере 390 742 рубля 18 копеек, по кредитному договору № в сумме основного долга в размере 30 088 рублей 95 копеек, по кредитному договору№ в сумме основного долга в размере 40 371 рубль 08 копеек.

Согласно имеющимся у истца данным после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело №. Наследство приняла мать ФИО2 – ФИО1, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Поскольку наследник несет ответственность по долгам наследодателя, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, указала, что ответчик должен нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Выразила несогласие с позицией ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его пролонгацией на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление истца, в которых признала задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав стороны, обозрев материалы наследственного дела №, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 545 455 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования Интернет-банк на основании временного кредитования физических лиц с помощью Интернет-банка по программам потребительский кредит.

Во исполнение кредитных договоров заемщику были переведены денежные средства в вышеуказанных размерах, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Заемщик в свою очередь обязался надлежащим образом исполнять условия кредитных договоров по погашению кредита и процентов, путем уплаты ежемесячных платежей.

Согласно представленным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору № в сумме основного долга в размере 390 742 рубля 18 копеек, по кредитному договору 01№ в сумме основного долга в размере 30 088 рублей 95 копеек, по кредитному договору № в сумме основного долга в размере 40 371 рубль 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела № умершей ФИО2 наследниками первой очереди после умершей ФИО2 являлись ФИО1 и ФИО6 При этом и ФИО6 отказалась от причитающейся ей доле в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 выдала ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Иное движимое и недвижимое имущество у умершей отсутствовало, что подтверждается ответами запрос суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 унаследовала денежные средства в виде вкладов, хранящихся в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в общей сумме 401 678 рублей 27 копеек и вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 316 рублей 06 копеек, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, а всего 401 994 рублей 33 копейки.

Таким образом, ответчик ФИО1 в пределах указанной суммы несет ответственность по долгам наследодателя.

Исходя из представленных по делу доказательств и положений закона о том, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах его стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 долга по вышеуказанным кредитным договорам в размере 401 994 рублей 33 копейки.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного договора может быть пролонгирован по соглашению сторон при условии:

- наличие на момент пролонгации факта использования клиентом открытого ему по кредитному договору размера лимита кредитования при совершении операций по счету;

- отсутствие у клиента на момент пролонгации просроченной задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на дату окончания действия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные пункты заемщиком были соблюдены, в связи с чем срок договора был продлен банком изначально до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщику были направлены смс-сообщения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заемщик направлял в адрес истца заявление об отказе в пролонгации вышеуказанного договора, при этом пользовался кредитными денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный кредитный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 7 219 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов с наследника заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 401 994 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 7 219 рублей 94 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.