Мировой судья
Вологодской области № 11 – 324/2023
по судебному участку № 23 35MS0023-01-2022-004592-16
Крылова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года <адрес>
Череповецкий городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – Ц. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к АО «Апатит», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено: исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 16639,26, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,57 руб. Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к АО «Апатит» о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО СК «Сбербанк Страхование» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1334,34 руб..
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в Арбитражный суд <адрес> к АО «Апатит» с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и К. заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры по вине собственника <адрес>, которым по сведениям Росреестра являлось АО «Апатит». Страховое возмещение составило 16639,26 руб,. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16639,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб..
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.
Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
<адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для разрешения вопроса о принятии к производству мировому судье <адрес> по судебному участку №.
Определением мирового судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Эко Системы-М».
В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление интересов представителю Ц., который с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет соответствующего образования, не предупрежден об уголовной ответственности руководителем организации.
Представитель ответчика АО «Апатит» по доверенности У. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на дату страхового случая квартира была передана ФИО1. В квартире установлены счетчики, в связи с чем ФИО1 могла снизить температуру. На экспертизу ФИО1 смеситель не предоставила, просил принять выводы экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.
Третьи лица ООО «Эко Системы – М», ООО УК «ЖилКомфортСервис», К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, от представителя ООО УК «ЖилКомфортСервис» представлены пояснения.
Мировым судьей принято приведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>, поскольку дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» составлено с нарушением норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «Апатит» по доверенности У. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что дело направлению в Арбитражный суд <адрес> не подлежит, поскольку споры между судами не допустимы, кроме того, для проведения судебной экспертизы ответчику было предложено предоставить смеситель, однако, они указали, что он утерян. Экспертизы соответствует требованиям закона.
Третьи лица ООО «Эко Системы – М», ООО УК «ЖилКомфортСервис», К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в результате разрыва смесителя в ванной комнате <адрес>, произошло затопление в том числе, квартиры К..
Разрыв смесителя произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, которым на дату залива являлась ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64, 116-120).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и К. заключен договор страхования №.
К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
Истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено страховое возмещение в размере 16639,26 руб..
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу изложенного, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Ответчиком ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта производителем смесителя нарушены требования ГОСТ 19861-2016 п. 5.5.1 Маркировка на наружной поверхности смесителя отсутствует, данный смеситель до его установки не был пригоден к эксплуатации.
Экспертом установлено, что смеситель не эксплуатировался, имеет производственный дефект разрушения корпуса смесителя. (т.1 л.д. 158-172).
По ходатайству ответчика АО «Апатит» была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характером дефекта разрушения металлического корпуса смесителя на ванную является кристаллизация (замерзание) воды из системы водоснабжения, находящейся во внутренней полости смесителя, в результате воздействия на корпус низких температур окружающей среды. Разгерметизация и разрушение металлического корпуса смесителя на ванную не является производственным дефектом, а появились в результате эксплуатации. Материалами дела фактически химический состав корпуса смесителя не установлен. Данное разрушение могло произойти в результате замерзания стоячей воды в поквартирной разводке системы холодного и горячего отопления по причине существенного снижения температуры в квартире. Данное разрушение корпуса могло произойти от локального воздействия холодных масс воздуха с температурой ниже ноля градусов по Цельсию, поступающих в направлении от открытой створки окна к вентиляционному каналу, расположенному в помещении ванной комнаты. Возможная причина понижения температуры в жилом помещении - активное проветривание помещения в зимний период времени с низкими температурами окружающей среды. Причиной разрыва смесителя могло послужить отключение полностью или частично отопления, причиной разрыва смесителя мог послужить гидроудар. (т.2 л.д. 89-100).
Мировым судьей экспертные заключения получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» признано допустимым доказательством, согласуется с иными материалами, в том числе, актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172), сведениями гидрометеорологического бюро (т.2 л.д. 74), при этом, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, при этом, ответчиком сам смеситель эксперту представлен не был.
При этом, согласно экспертного заключения, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту ставились вопросы в отношении имеющихся дефектов смесителя, вопросы причины залива и разрыва смесителя эксперту не ставились.
Довод о признании недопустимым доказательством заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», ввиду ненадлежащего оформления подписки экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является несостоятельным. Вопреки утверждению представителя ответчика ФИО1 – Ц., в действующем законодательстве порядок оформления указанной подписки эксперта не регламентирован. При этом в подписке лишь фиксируется факт выполнения такого процессуального действия как предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала экспертизы.
Поскольку при назначении экспертизы суд предупредил экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 85), то необходимости руководителю организации, в которой работают эксперты в предупреждении их об уголовной ответственности, как на то указано в апелляционной жалобе, не имелось.
Так как в материалах дела имеется подписка эксперта о разъяснении ему его прав (т. 2 л.д. 89), а кроме того сам эксперт не ссылается на то, что ему не были разъяснены его права, то судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что поскольку экспертам надлежащим образом не были разъяснены права, в том числе указанные в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то это свидетельствует о несостоятельности исследуемого заключения по указанным основаниям.
Оценив данное экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», мировой судья пришел к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено. Таким образом, мировой судья положил в основу выводов заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, принял его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для направления дела в Арбитражный суд <адрес>, поскольку в силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в данной части довод ответчика суд находит несостоятельным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи <адрес> по судебному участку№ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» (< >) к АО «Апатит» (< >, ФИО1 (< >) о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Ц. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
< >
В окончательной форме определение изготовлено 28 июля 2023 года.
Судья Ю.В. Вьюшина