№ 2-2986/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-001417-84
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года № 33-3032/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца администрации города Вологды ФИО3, судебная коллегия
установила:
администрация г. Вологды обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, сносе сооружения (павильона станции технического обслуживания), площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....
В обоснование заявленных требований указала, что у ФИО1 отсутствовали основания для возведения на земельном участке с кадастровым номером №... объекта капитального строительства, а также основания для регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером №..., поскольку предоставление указанного земельного участка осуществлялось для целей, не связанных со строительством, возведение сооружения осуществляется в соответствии с Положением для возведения временных сооружений, а также возведенное ФИО1 сооружение на земельном участке обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствуют права на земельный участок, а также разрешение на строительство.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года исковые требования администрации города Вологды удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что за ответчиком признано право собственности на спорное сооружение. Вывод суда первой инстанции о том, что сооружение, возведенное ФИО1, обладает признаками самовольной постройки, является ошибочным. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что павильон станции технического обслуживания не возводился ответчиком, а был приобретен по договору купли-продажи от 15 декабря 2017 года.
Представитель истца администрации города Вологды ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя заявленные администрацией г. Вологды требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сооружение, возведенное ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №... с характеристиками объекта капитального строительства, обладает признаками самовольной постройки.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2007 года между Департаментом земельных отношений Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») заключен договор №... о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования - для проектирования, устройства и эксплуатации временного сооружения - павильона для размещения станции технического обслуживания автомобилей, на срок до 22 сентября 2011 года (л.д. 12-15).
Приведенный договор аренды заключен на основании постановления Главы города Вологды от 22 сентября 2006 года №..., которым земельный участок с кадастровым номером №... (местоположение: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>) предоставлен в аренду ООО «Инвестстрой».
Условиями договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
На основании договора уступки права аренды от 15 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Инвестстрой» и ФИО1, последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером №..., о чем 08 мая 2018 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.
Кроме того, по договору купли-продажи от 15 декабря 2017 года ООО «Инвестстрой» передало в собственность ФИО1 павильон (временное сооружение) станции технического обслуживания автомобилей, нежилое, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное строение (кадастровый №...) произведена на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года, до вынесения которого спорный объект не состоял на государственном кадастровом учете.
Уведомлением от 30 марта 2021 года №... администрация города Вологды отказалась от действия договора аренды земельного участка, уведомив ФИО1 о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения соответствующего уведомления, необходимости освобождения земельного участка, произведения оплаты по договору до момента подписания акта приема-передачи.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 22 апреля 2022 года №... ФИО1 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №....
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 года по делу № 2а-5872/2022 отклонены административные исковые требования ФИО1 к администрации города Вологды об оспаривании распоряжения от 22 апреля 2022 года №...
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года решение от 30 июня 2022 года отменено, распоряжение от 22 апреля 2022 года №... признано незаконным, на администрацию города Вологды возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №....
Заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № 2а-5872/2022, установлено, что станция технического обслуживания является объектом капитального строительства (л.д. 45-56).
Разрешение на строительство станции технического обслуживания как капитального объекта в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ни ООО Инвестстрой», ни ФИО1 получено не было.
Легализация временного сооружения в качестве объекта недвижимости до принятия заочного решения от 23 августа 2021 года ФИО1 не производилась.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года № 33-3403/2023 заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о признании права собственности на сооружение - павильон станции технического обслуживания в границах земельного участка с кадастровым номером №....
Судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «Инвестстрой» и ФИО1 отсутствовали основания для возведения на земельном участке с кадастровым номером №... объекта капитального строительства, равно как и основания для последующей регистрации права собственности на указанное сооружение.
Предоставление земельного участка ООО «Инвестстрой», правопреемником которого в рамках заключенного договора аренды является ФИО1, осуществлялось для целей, не связанных со строительством капитального объекта. Возведение сооружения осуществлено в соответствии с Положением, регулирующим порядок возведения временных сооружений.
Ввиду уведомления ФИО1 администрацией города Вологды о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 года данный договор является расторгнутым.
Таким образом, учитывая, что строительство спорного объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство, данный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в аренду для целей капительного строительства, и к настоящему времени не принадлежащем ответчику на каком-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав, вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности ФИО1 на возведенное сооружение является верным.
Поводов для иных выводов кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.С. Ширяевская
Судьи: Н.В. Мещерякова
Ю.А. Смыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.