Дело № 2-83/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002571-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 14 марта 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, АО «Почта России» о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Почта России» о возмещении убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО серии № (страхователь - <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.1 ПДЦ РФ ответчиком, впоследствии привлеченным к административной ответственности, что привело к механическим повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, гос. №. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № был застрахован у истца по договору КАСКО, то ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 502 272 руб., исходя из заключения о стоимости автомобиля на момент ДТП. Вместе с тем, ущерб превысил лимит ОСАГО, поэтому сумму требований на тот момент к лицу, ответственному за ущерб, составила 102 272 руб. (502 272 руб. - 400 000,00 руб.). Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для взыскания денежных средств. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 102 272 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 245,44 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что представленное истцом заключение проведено без учета Единой методики для производства подобных экспертиз, а часть имевших место повреждений и указанных экспертом не относятся к имевшему место ДТП, Зяблицкий не приглашался на осмотр поврежденного автомобиля при его осмотре экспертом.

Ответчик представитель АО «Почта России» в суд не явился, о причинах неявки не известил, извещен судом надлежаще.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. №.

Согласно материалам дела установлено, что в ДТП виновен ФИО1 который при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащим АО «Почта России», нарушил п.9.1 ПДД правил расположения транспортного средства на проезжей части, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП с автомобилем <данные изъяты>, гос. №, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке видно, что ФИО1 является водителем АО «Почта России».

Автомобиль <данные изъяты>, гос. № застрахован у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (договор №).

В связи с повреждением застрахованного имущества, автомобиль <данные изъяты>, гос. № осмотрен экспертом-техником <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт в <данные изъяты>.

После выполнения ремонта <данные изъяты> был составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. №, составил 502 272 руб. Указанная сумма выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования в счет страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец уменьшил сумму ущерба, предъявленного в порядке суброгации на 102 272 руб., то есть на лимит ответственности по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая).

Истцом заявлены требования о возмещении разницы между фактически выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением и страховым возмещением, в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в сумме 102 272 руб.

Суд считает, что поскольку деликтные правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия подлежат регулированию положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому ответственность ответчика в порядке суброгации должна основываться на положениях приведенного законодательства, а не из фактически выплаченного истцом размера страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах предусмотренных сумм.

По ходатайству истца по делу судом была назначена и проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер передний - разрушение; капот - разрушение; стекло лобовое - разрушение; фара левая - разрушение; фара противотуманная левая - разрушение; жгут проводов передний - разрушение; замок панели - деформация; кронштейн кабины левый - деформация; подножка левая - деформация; щиток подножки левой - деформация; кронштейн топливного бака - деформация; усилитель подножки левой - деформация; знак номерной передний - деформация; дверь передняя левая - деформация, повреждения ЛКП; панели боковины левая - деформация, повреждения ЛКП; панели боковины правая - деформация, повреждения ЛКП; панель передка кабины - деформация, повреждения ЛКП; панель крыши - деформация, повреждения ЛКП. (Часть повреждений, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бака топливного левого, топливных трубок на двигателе, карданного вала среднего моста, редуктора (главной передачи) среднего моста, карданного вала заднего моста, крепления среднего моста, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 308 000 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 336 000 руб.

Суд принимает как допустимое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «РАЭК», которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом Положения Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд признает вышеуказанное заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Представленное истцом в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства грузовой автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения и ответчика и его представителя, а также заключение эксперта <данные изъяты> о том, что часть повреждений, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № указанных в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бака топливного левого, топливных трубок на двигателе, карданного вала среднего моста, редуктора (главной передачи) среднего моста, карданного вала заднего моста, крепления среднего моста, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах.

Суд полностью соглашается с указанными выводами эксперта <данные изъяты>, поскольку данные выводы объективны и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что в судебном заседании не представлено доказательств причинения истцу ущерба в размере большем, чем перечислены были ему денежные средства ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита по ОСАГО.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, с учетом износа находится в пределах лимита ответственности страховщика ПАО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 и АО «Почта России» о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 п. п. 18, 19 Закона РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 статьи).

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Также суд учитывает, что при проведении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, гос. № в <данные изъяты> были выполнены работы, не относящиеся к имевшему место ДТП, за причинение которых ответчик ФИО1 ответственности не несет.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил <данные изъяты> сумму возмещения вреда без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости взыскания с ответчицы убытков в порядке суброгации исходя из фактически выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения, не обоснованы, поскольку противоречат приведенным выше положениям гражданского законодательства.

Поскольку требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, то производные от него требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик ФИО1 является лицом, выигравшим исход дела, то в силу ст. 103 ГПК РФ с истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за производство по делу экспертизы в сумме 21 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, АО «Почта России» о возмещении убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> (ОГРН №) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 21 960 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов