34RS0042-01-2022-000776-29

№2-571/2022

город Фролово 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

рассмотрев 14 июня 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что между Обществом и ФИО7 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки BMW 520I, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 520I, VIN: №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО7, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>. Данный случай был признан страховым, и на основании чего, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 93 900 рублей страховой компании АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО6 Считают, что у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в их пользу ущерб в порядке регресса в сумме 93 900 рублей, и государственную пошлину в размере 3 017 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520 I, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО7, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Шкода Актавиа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате совершения наезда автомобиля BMW 520 I, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, на стоящий впереди автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, что объективно подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ААВ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 520 I, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, ФИО6 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым, в связи с чем, ФИО6 была выплачена сумма страхового возмещения имущественного вреда, в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, в размере 93 900 рублей, что объективно подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а также правильность определения размера причитающегося потерпевшим страхового возмещения ответчиком не оспорена. Оснований считать их неправильно установленными судом не усматривается.

В рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение, выплаченное потерпевшему ФИО6, в результате механических повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, в размере 93 900 рублей, что усматривается из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля BMW 520 I, государственный регистрационный номер № которым управлял ответчик ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, заключивший договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия». При этом согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем BMW 520 I, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном погашении выплаченного страхового возмещения, которое до настоящего времени остаётся не исполненной.

Оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 93 900 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 017 рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» /ИНН: <***>/ возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 93 900 рублей, и государственную пошлину в размере 3 017 рублей, а всего 96 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 июня 2022 года.