Дело №2-3507/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003885-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Изосимова С.А. – адвоката Алексеева Д.С.,
представителя ответчика Кулаков С.В. – адвоката Загорского Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к министерству инвестиционной политики Новгородской области, ФИО3 , ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он является собственником квартиры № в двухквартирном доме № в <адрес>. Ему известно, что в квартире № (далее также спорная квартира) зарегистрированы по месту жительства ответчики, но заключены ли с ними договоры социального найма, оплачивают ли ответчики какие-либо коммунальные платежи по дому, ему не известно. Кулаков С.В. в спорную квартиру не вселялся. Ответчики не проживают в доме, не производят ремонт. Изосимов С.А. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, не появляется и никакие вещи в спорной квартире не хранит. За последние 5 лет дом окончательно обветшал и в настоящее время не пригоден для проживания, однако, снести только свою квартиру истец не может без согласования с собственником спорной квартиры. Кроме того, препятствием для сноса дома является регистрация по месту жительства ответчиков в спорной квартире. Сохранение регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире нарушает права истца, так как он вместо того, чтобы снести непригодный для проживания дом, вынужден продолжать платить за него налоги. Изосимов С.А. выехал из спорной квартиры еще до того, как она утратила пригодность для проживания, выехал добровольно, проживанию в жилом помещении Изосимову С.А. и Кулакову С.В. ничего не препятствовало. Причины, по которым Изосимов С.А. выехал из спорной квартиры неизвестны, в квартире проживал один. Также истцу известно, что спорная квартира находится в собственности Новгородской области и в оперативном управлении Новгородского областного автономного учреждения «Новгородский лесхоз».
На основании изложенного, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика – министерства инвестиционной политики Новгородской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание ответчики Кулаков С.В. и Изосимов С.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, согласно полученным сведениям, по указанному адресу не проживают.
В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначены адвокаты Алексеев Д.С. (Изосимову С.А.) и Загорский Е.А. (Кулакову С.В.), которые в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица – НОАУ «Мошенской лесхоз» (правопреемник НОАУ «Новгородский лесхоз») в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении.
На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № в доме № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом № в <адрес> с кадастровым номером № находится в оперативном управлении НОАУ «Новгородский лесхоз» (в настоящее время после реорганизации НОАУ «Мошенской лесхоз»).
Также из этой же выписки следует, что указанный жилой дом является многоквартирным, состоящий из двух квартир (квартира истца и спорная квартира).Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулаков С.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Изосимов С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ
Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд отмечает нижеследующее.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 не отвечает изложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку он не направлен на защиту права собственности истца на его жилое помещение, а преследует иную цель, а именно, прекращение права собственности на жилое помещение путем сноса дома, таким образом, правовой механизм, предусмотренный ст. 304 ГК РФ, в данном споре применен быть не может, при этом иных правовых оснований для удовлетворения иска суд также не усматривает.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение иска ФИО2 может повлечь за собой нарушение жилищных прав ответчиков, что в данном споре также является существенным обстоятельством, не позволяющим удовлетворить настоящий иск.
Показания допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд отвергает как доказательства, поскольку они при вышеизложенной позиции суда правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 94, ст. 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета через УСД в Новгородской области надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвокатов, назначенных судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков Кулакова С.В. и Изосимова, за два дня участия в сумме по 2400 руб. в пользу каждого адвокатского образования (Адвокатский кабинет Алексеева Д.С., Коллегия Адвокатов «Эгида»), а с истца ФИО2 следует взыскать общую сумму в размере 4800 руб. в доход федерального бюджета, поскольку в иске истцу отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО2 оставить без удовлетворения
Взыскать за счет средств федерального бюджета через УСД в Новгородской области в пользу Адвокатского кабинета ФИО7 (ИНН получателя №, р/с №№ в Новгородском отделении №№ ПАО Сбербанк, БИК Банка получателя №, кор. счет №№) расходы на оплату услуг адвоката Алексеева Д.С. в сумме 2400 (две тысячи четыреста) руб.
Взыскать за счет средств федерального бюджета через УСД в Новгородской области в пользу Коллегии Адвокатов «Эгида» (ИНН получателя №, КПП №, ОГРН № р/с №№ в Новгородском отделении №№ ПАО Сбербанк, БИК Банка получателя №, кор. счет №№) расходы на оплату услуг адвоката Загорского Е.А. в сумме 2400 (две тысячи четыреста) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвокатов в размере 4800 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.