Дело № 11-333/2023 Санкт-Петербург

78MS0035-01-2022-002048-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-943/2022-34 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года по иску ФИО1 к АО «Профсервис» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика переплату по договору участия в долевом строительстве № от 23 октября 2020 года, указывая на передачу истцу объекта долевого строительства площадью на 0,6 кв.м. меньше, чем установлено условием договора, и необоснованный расчет ответчиком разницы в уменьшении площади квартиры без учета рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом отказа ответчика от выполнения заявленных истцом требований, также просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 октября 2022 года между АО «Профсервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 жилое помещение в виде однокомнатной квартиры под условным номером №, проектной площадью 26,40 кв.м., а ФИО1 обязалась оплатить долевой взнос в размере 3 120 163, 20 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 26,40 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта из расчета 118 188 рублей за один квадратный метр (пункт 4.1 договора) (л.д. 13).

Объект был передан истцу без нарушения сроков, при этом площадь объекта составила 25,8 кв.м., то есть на 0,6 кв.м менее установленной проектной договором.

21 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 83), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирных дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Как следует из заключенного сторонами договора, в пункте 4.4 стороны пришли к соглашению о том, что в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м., стороны производят расчет стоимости разницы площадей, который осуществляется по цене за один квадратный метр, установленный в пункте 4.1 договора (л.д. 15).

Пунктом 4.1 договора стоимость квадратного метра определена в размере 118 188 рублей (л.д. 13).

Истица была ознакомлена с данными условиями и согласилась с ними, заключив договор.

Согласно данным кадастрового паспорта общая площадь спорной квартиры составила 25.8 кв.м, следовательно, разница в общей площади квартиры составляет 0.6 кв. м и ее стоимость подлежит возмещению участнику долевого строительства застройщику исходя из расчета стоимости одного квадратного метра квартиры по договору 118 188 рублей, и в данном случае составит 70 912, 80 рублей.

Указанная разница была возвращена ответчиком истцу 31 марта 2022 года (л.д. 97), то есть до обращения истца с претензией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора об изменении стоимости квартиры незаконно и противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку стороны при заключении договора долевого участия в строительстве пришли к соглашению о возможном изменении цены договора после его заключения, а также предусмотрели случаи и порядок такого изменения, указанные условия в установленном порядке истцом не оспорены, разница между общей фактической и общей проектной площадью спорной квартиры подлежит расчету исходя из условий заключенного между сторонами договора. С учетом исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова