Решение по делу № 2-2868/2025 от 16.10.2025 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД:23RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 октября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Универсал» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит суд: признать увольнение ФИО1 незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 268,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., за совершение нотариальных действий - 15 490 руб., а всего 65 490 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Универсал» заключен срочный трудовой договор № (вахтовым методом), по которому работодатель поручил, а работник обязался выполнять работу по профессии механика на условиях работы вахтовым методом на объектах проведения работ на территории Тамбейского газоконденсатного месторождения, полуостров Ямал, Ямало- Ненецкий автономный округ. Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5 трудового договора, он является срочным и заключен в рамках производственной программы договора №-КР/23 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Газпром бурение (филиал «Краснодар бурение»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока производственной программы по договору №-КР/23 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Газпром бурение (филиал «Краснодар бурение»). Истец указывает, что на момент подачи настоящего искового заявления срок действия трудового договора не истек, поскольку вышеуказанная производственная программа по договору №-КР/23 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Газпром бурение (филиал «Краснодар бурение») не окончена. Истец поясняет, что отработав на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в соответствии с графиком сменности отправился на междусменный отдых, убыв по месту своего жительства в г. Сочи Краснодарского края. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 получил в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о своей трудовой деятельности, из которых узнал, что был уволен из ООО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой причины увольнения: «пп. б п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». Истец настаивает, что за все время работы в ООО «Универсал» он никогда не находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей и (или) на территории объекта, где по поручению работодателя выполнял трудовую функцию. Никаких актов о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ему не вручалось. Никаких письменных объяснений у него работодателем затребовано не было. Приказ о его увольнении с формулировкой причины увольнения: «пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» ему работодателем не вручался. По условиям трудового договора он должен был вновь заступить на вахту ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что уволен работодателем. Отработав на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он отправился на междусменный отдых, после окончания, которого должен был вернуться на работу ДД.ММ.ГГГГ, если бы не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, для отработки следующих двух месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с увольнением и указанной формулировкой, считает его незаконным. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве ООО «Универсал» возражало против удовлетворения заявленных требований указав, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не противоречит нормам действующего законодательства и внутреннему трудовому распорядку ООО «Универсал». По мнению стороны ответчика, увольнение истца было обоснованным и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Сторона ответчика также указывает, что ФИО1 при увольнении были направлены следующие документы, подтверждающие его трудовую деятельность: направлены справки о трудовой деятельности СТД-Р, 1.ФС-1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (трек номер письма 44301182025862). По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных возражениях (отзыве), ООО «Универсал» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В адресованном суду ходатайстве представитель ФИО1 - ФИО2 просил о рассмотрении данного дела в отсутствие истца, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ООО «Универсал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам почтовой связи (ШПИ №), доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В адресованном суду ходатайстве представитель ООО «Универсал» по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части ввиду следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Универсал» на должность механика согласно срочному трудовому договору № (вахтовым, методом) и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5 трудового договора он является срочным и заключен в рамках производственной программы договора №-КР/23 от

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Газпром бурение (филиал «Краснодар бурение»).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока производственной программы по договору №-КР/23 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Газпром бурение (ф-л «Краснодар бурение»).

На момент подачи настоящего искового заявления срок действия трудового договора не истек, поскольку вышеуказанная производственная программа по договору №-КР/23 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Газпром бурение (ф-л «Краснодар бурение») не окончена.

В соответствии п.п. 1.3, 5.1 и 5.2 трудового договора, а также графика сменности истцу установлен режим рабочего времени вахтовым методом с продолжительностью вахты 2 (два) месяца, и междусменный отдых продолжительностью 1 месяц.

Приказом ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с формулировкой причины увольнения в соответствии с п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что, отработав на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в соответствии с графиком сменности отправился на междусменный отдых, убыв по месту своего жительства в г.Сочи Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг истец получил в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о своей трудовой деятельности, из которых узнал, что был уволен из ООО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой причины увольнения: «п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

По условиям трудового договора истец должен был вновь заступить на вахту для отработки следующих двух месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ узнал, что уволен работодателем.

В соответствии с п. 3.2.7 трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую и бытовую дисциплину в период нахождения на объекте работ, месте проживания и пункте сбора (общежитиях или иных жилых помещениях, предоставляемых и оплачиваемых работодателем), в том числе в праздничные и выходные (нерабочие) дни: не употреблять спиртные напитки, наркотические средства, психотропные и токсические вещества на протяжений всей вахты, не проносить и не привозить на указанные объекты алкогольную и спиртосодержащую продукцию, наркотические, психотропные и токсические вещества, курительные смеси любых видов.

Согласно п. 4 1.9 трудового договора работник имеет право проводить выборочный контроль трезвости своих работников, привлеченных им для выполнения работ, включая работников, находящихся на междусменном отдыхе.

Политика определяет единые принципы для работников ООО «Универсал», а также для работников подрядных (сервисных) и субподрядных организаций, находящихся на территории и объектах ООО «Универсал» в части недопущения появления в состоянии алкогольного, наркотическою или иного токсического опьянения, изготовления, провоза, проноса запрещенных веществ.

Территория действия Политики включает все объекты Компании, офисные помещения, производственные участки на территории месторождений, лицензионных участков, вахтовых поселков, иные места междусменного отдыха при вахтовом методе работы.

Согласно разделу 5 данного локального нормативного акта недопустимо нахождение работников в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения на территории действия Политики; употребление, изготовление и хранение, пронос, провоз алкоголя, наркотических и других токсических веществ на территории действия Политики.

Из раздела 7 политики следует, что к неисполнению своих функциональных обязанностей ООО «Универсал» относит появление на работе (рабочем месте) и/или выполнение обязанностей в рабочее время в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Если лицо, нарушившее антиалкогольную и антинаркотическую Политику, является сотрудником ООО «Универсал», к нему применяются следующие меры административного взыскания: лишение премиальной (переменной) части заработной платы; меры дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ (увольнение).

В соответствии с разделом 8 Политики досмотр должен проводиться уполномоченным сотрудником компании или представителями охранной службы заказчика на месторождениях (лицензионных участках). ООО «Универсал» оставляет за собой право потребовать от работника пройти (в установленной форме и без предупреждения) необходимое тестирование.

До применения мер дисциплинарной ответственности работник обязан дать письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В случае невозможности предоставления работником указанного объяснения или отказа работника дать письменное объяснение, составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для дисциплинарною взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ у специалиста по безопасности ООО «Универсал» ФИО4 во время его нахождения в командировке на территории Тамбейского газоконденсатного месторождения, полуостров Ямал (ЯНАО) вызвало подозрение, что механик ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с наличием у него характерных признаков, а именно: заторможенная речь, расширенные зрачки, неуверенная походка, неадекватное поведение. Указанные признаки были также замечены находившимся совместно с ФИО4 в командировке руководителем проекта Ямал ФИО5

ФИО4 было принято решение провести тестирование ФИО1, на которое последний дал согласие, тест показал положительный результат на наличие в моче наркотических веществ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о прохождении тестирования, подписанный двумя свидетелями - ФИО6 и ФИО7, от подписи которого и даче объяснений ФИО1 отказался, о чем также был составлен акт отказа от ДД.ММ.ГГГГ и подписан двумя свидетелями.

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела докладной специалиста по безопасности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 директору ООО «Универсал» ФИО8 была направлена служебная записка с просьбой уволить механика ФИО1 за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Универсал» была написана служебная записка с просьбой уволить ФИО1 за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения от сервисного менеджера ФИО9

Доводы истца обусловлены тем, что ФИО1 не находился в состоянии наркотического опьянения в рабочее время в период исполнения им трудовых обязанностей. При этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не вручался и принят с нарушением установленных законом сроков.

Ответчик, напротив, настаивал на законности оспариваемого истцом увольнения, в соответствии выявленного ООО «Универсал» грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления ФИО1 на работе в состоянии опьянения, установленным ответчиком. Процедура увольнения была проведена ООО «Универсал» в порядке, установленном нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как установлено положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Между тем при исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ООО «Универсал» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у специалиста по безопасности ООО «Универсал» ФИО4 во время его нахождения в командировке на территории Тамбейского газоконденсатного месторождения, полуостров Ямал (ЯНАО) вызвало подозрение, что механик ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с наличием у него характерных признаков, а именно: заторможенная речь, расширенные зрачки, неуверенная походка, неадекватное поведение. Указанные признаки были также замечены находившимся совместно с ФИО4 в командировке руководителем проекта Ямал ФИО5

ФИО4 было принято решение провести тестирование ФИО1, на которое последний дал согласие, тест показал положительный результат на наличие в моче наркотических веществ.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, стороной ответчика представлена копия некого прибора не установленной марки и модели с результатом проведенного тестирования. При этом методика определения результата не приведена (т. №, л.д.66).

Вместе с тем из представленных доказательств не представляется возможным определить лицо, которое непосредственно проводило тестирование, дату и время совершаемых действий, в связи с чем, по мнению суда, при тестировании истца на состояние опьянения был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствует направление на прохождение медицинского освидетельствование ФИО1 на состояние наркотического опьянения и акт об отказе работника проходить медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

В свою очередь, имеющийся в материалах дела документ не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования, в акте отсутствует дата его составления, отсутствуют сведения о наличии наркологической подготовки у лиц, составивших указанный выше акт. При этом на наличие данных обстоятельств было также указано судом кассационной инстанции при отмене ранее состоявшихся судебных актов.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось необоснованным и преждевременным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат восстановлению, с учётом интересов работника, путем изменения формулировки его увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 139) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, графику работы истца, ФИО1 должен был после отработки двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вновь убыть на междусменный отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО1 должен был вновь приступить к работе на вахте на двухмесячный срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением истца фактически имел место вынужденный прогул в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- 61 день, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- 31 день.

Согласно п. 7.5 трудового договора ФИО1 установлены следующие условия оплаты труда: размер часовой тарифной ставки - 104,00 руб./час.; продолжительность рабочей смены на вахте составляет 12 часов; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; надбавка за вахтовый метод работы в размере 1800 рублей за каждый календарный день работы вахтовым методом.

Учитывая изложенное, за периоды работы вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без выходных, то есть всего 92 рабочих дня) средний заработок истца составляет: 372 268,8 рублей (исходя из расчета ((104 руб. х 12 ч. х 92 раб. дн.) х (коэф. 1,80)) + (надбавка 1800 руб. х 92 раб. дн.) = 206 668,8 руб. + 165 600 руб. = 372 268,8) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, причинение нравственных, душевных переживаний в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом оценки судом конкретных обстоятельств данного дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку судом признаны необходимыми, обоснованными и доказанными расходы истца за совершение нотариальных действий, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов в размере 15 490 рублей.

В судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями, которые представлены в материалы дела (т. 1, л.д. №).

Проанализировав представленные заявителем расходы, суд находит данные расходы разумными и необходимыми для осуществления защиты законных прав и интересов ФИО1 в связи с рассмотрением в суде данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, сущность оказанных заявителю юридических услуг и их объем, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, а также итог рассмотрения данного гражданского дела, суд находит разумным и справедливым определить размер заявленных ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска то, соответственно, с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина размере 14 807 (11 807+3 000) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «Универсал» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать увольнение (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ча - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ча на увольнение по собственному желанию.

Изменить дату увольнения ФИО1 ча на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Универсал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 0305 № сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 372 268,80 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг - 35 000 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий - 15 490 рублей.

Данное решение суда является основанием для ООО «Универсал» исправить представленные записи в трудовой книжке истца (в электронном и бумажном виде), в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Универсал» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 807 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова