Дело №2-3771/2022 Мотивированное решение составлено 27.09.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2022-004803-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни, денежной компенсации за задержку срока выплаты заработной платы за работу в праздничные дни,

УСТАНОВИЛ :

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни, денежной компенсации за задержку срока выплаты заработной платы за работу в праздничные дни. В обоснование исковых требований указал на то, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с Мурманском филиале Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в период с 21.01.2013г. по 16.06.2022г. За указанный период трудовой деятельности ФИО2 привлекался работодателем к работе в праздничные дни 08.03.2013г., 01.05.2013г., 12.06.2013г., с 03.01.2014г. по 08.01.2014г., 09.05.2014г., 12.06.2014г., с 01.01.2015г. по 02.01.2015г., 08.03.2015г., 01.05.2016г., 12.06.2016г., 04.11.2016г., с 01.01.2017г. по 06.012.2017г., 09.05.2017г., 12.06.2017г., с 01.01.2018г. по 08.01.2018г., 08.03.2018г., 01.05.2018г., 09.05.2018г., 04.11.2018г., с 01.01.2019г. по 08.01.2019г., 08.03.2019г., 01.05.2019г., 09.05.2019г., 04.11.2019г., с 01.01.2020г. по 08.01.2020г., 08.03.2020г., 01.05.2020г., 09.05.2020г. В нарушение ст.153 ТК РФ оплата за работу в нерабочие праздничные дни в повышенном размере работодателем в период работы ФИО2 не выплачивалась. Мурманский транспортный прокурор, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просит суд взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу ФИО2 заработную плату за работу в праздничные дни в период с 21.01.2013г. по 01.01.2021г. в сумме 105811 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы за работу в праздничные дни за период с 21.01.2013г. по 01.01.2021г. в сумме 73190 рублей 47 копеек.

В судебном заседании помощник Мурманского транспортного прокурора Макарова А.В. поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, в нем изложенным.

ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Мурманского транспортного прокурора. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства указал на то, что пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине, поскольку не знал о неполной выплате ему заработной платы, узнал об этом уже после увольнения.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Ала С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Мурманского транспортного прокурора, в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, о чем представил в материалы дела письменные возражения. Также пояснил суду, что заработная плата в Федеральном государственном казенном учреждении «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» до 2021 года выплачивалась ежемесячно 22 числа в виде аванса с окончательным расчетом 7 числа месяца, следующего за расчетным, в настоящее время, с 01.01.2021г. заработная плата выплачивается 18 и 3 числа.

Представитель привлеченного прокурором к участию в деле третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве указал на то, что поскольку ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Мурманской области не обращался, дать какой-либо мотивированный отзыв по рассматриваемому вопросу не представляется возможным, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

Суд, выслушав помощника Мурманского транспортного прокурора, ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с Мурманском филиале Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в период с 21.01.2013г. по 16.06.2022г.

За указанный период трудовой деятельности ФИО2 привлекался работодателем к работе в праздничные дни 08.03.2013г., 01.05.2013г., 12.06.2013г., с 03.01.2014 по 08.01.2014г., 09.05.2014г., 12.06.2014г., с 01.01.2015г. по 02.01.2015г., 08.03.2015г., 01.05.2016г., 12.06.2016г., 04.11.2016г., с 01.01.2017г. по 06.012.2017г., 09.05.2017г., 12.06.2017г., с 01.01.2018г. по 08.01.2018г., 08.03.2018г., 01.05.2018г., 09.05.2018г., 04.11.2018г., с 01.01.2019г. по 08.01.2019г., 08.03.2019г., 01.05.2019г., 09.05.2019г., 04.11.2019г., с 01.01.2020г. по 08.01.2020г., 08.03.2020г., 01.05.2020г., 09.05.2020г. Оплата за работу в указанные нерабочие праздничные дни в повышенном размере работодателем в период работы ФИО2 не начислялась.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также копиями расчетных листков, выданных ФИО2, согласно которым какая-либо задолженность за предприятием перед ФИО2 отсутствует.

Суд считает, что истцом без каких-либо уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, установленный указанной выше ст.392 ТК РФ.

Учитывая, что спорные денежные средства ответчиком ФИО2 не начислялись, о чем свидетельствуют копии расчетных листков, с отметками об отсутствии какой-либо задолженности перед ФИО2 за предприятием, что также подтвердили в судебном заседании помощник прокурора и ФИО2, срок на обращение в суд по каждому спорному периоду должен исчисляется отдельно, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в нерабочий праздничный день, поскольку такой срок выплаты заработной платы установлен ст.136 ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Как следует из обстоятельств дела, с требованием о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы за работу в последний день искового периода – 09.05.2020г., ФИО2 мог обратиться в течение одного года с момента окончательного расчета за май 2020 года – то есть до 7 июня 2021г.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае трудовые отношения между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и ФИО2 прекращены 16.06.2022г., требуемые к взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2 длящимся и исчисления установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока с момента расторжения трудового договора не имеется.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора, а не в течение одного года со дня увольнения.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"

Ни одного из приведенных оснований, либо иных уважительных оснований, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд за восстановлением своих прав начиная с 2013 года, то есть фактически за десятилетний период, ФИО2 в судебном заседании не приведено и судом не установлено.

Утверждения ФИО2 о том, что во время работы у ответчика он не знал о неполной выплате ему заработной платы, суд считает необоснованными и не основанными на обстоятельствах дела, поскольку во время работы ФИО2 ежемесячно получал заработную плату и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы он не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, материалы дела не содержат.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ФИО2 ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием составных частей начисленной заработной платы, в которых отсутствуют начисления за работу в выходные и праздничные дни, что свидетельствует о том, что ФИО2, отработав в выходной или праздничный день, мог удостовериться в отсутствии начисления заработной платы за этот день, соответственно достоверно узнать о своем нарушенном праве на оплату труда в выходной или праздничный день.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, не имеется.

Согласно п.4.1 ст.198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни, денежной компенсации за задержку срока выплаты заработной платы за работу в праздничные дни - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий