Решение по делу № 2-229/2025 от 06.08.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-229/2025

УИД № 02RS0005-01-2025-000215-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Турочакского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Турочакского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по факту обращения в БУЗ РА «Турочакская районная больница» несовершеннолетней ФИО3, которой поставлен диагноз «укушенная рана средней трети правого бедра» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут собака, принадлежащая ответчику ФИО2, находилась на привязи вне территории домовладения ФИО2 и напала на несовершеннолетнюю ФИО3, укусив ее. Постановлением административной комиссии МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях Республики Алтай», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с полученной травмой несовершеннолетняя ФИО3 испытала стресс, испугалась, ей причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании помощник прокурора Турочакского района Республики Алтай Шихова А.Ю., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в ограде дома, услышал сильный крик дочери, выбежал на улицу и увидел, что дочь лежит на проезжей части дороги и не ней бойцовская собака, которая принадлежит его соседу ФИО2 Он отогнал собаку и сразу увез ребенка в больницу. Укус был большой, в больнице зашили рану, поставили укол, после этого ребенок ходил на перевязки, не посещал школу, не могла выти на улицу от испуга, плохо спала ночами, вскрикивала, рана сильно болела, хромала, не могла вести привычный образ жизни.

Допрошенная в судебном заседании с участием педагога несовершеннолетняя ФИО3 в судебном заседании пояснила, что очень сильно испугалась когда на нее напала собака, было очень больно от укуса собаки, ее привезли в больницу, что-то вставили в рану, зашили, забинтовали, ставили уколы. Рана от укуса собаки сильно болела, мама ей давала какие-то таблетки, чтобы успокоить боль. Ночами ей снились кошмары, она просыпалась. Не могла ходить в школу две недели, играть с подругами, не выходила на улицу, боялась, хромала, ходила каждое утро на перевязки. После укуса собаки остался шрам на ноге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя процессуального истца, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях Республики Алтай», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера скорой помощи БУЗ РА «Турочакская РБ» о том, что ФИО3, <данные изъяты> г.р., проживающей по адресу: <адрес> поставлен диагноз: укушенная рана средней трети правого бедра, укусила собака (бойцовской породы), принадлежащая ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из представленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «Турочакский» поступило сообщение от диспетчера скорой помощи БУЗ РА «Турочакская РБ» о том, что обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес> с диагнозом: укушенная рана средней трети правого бедра, укусила собака.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в ограде своего дома, услышал крик дочери ФИО3, увидел, что возле ограды дома дочь лежит на земле и ее кусает собака бойцовской породы, принадлежащая соседу, живущему напротив. Он подбежал к дочери, отогнал собаку и увидел, что бежит кровь, после чего увез дочь в больницу.

Из объяснений ФИО2, данных им при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его собака выбила дверь вольера, услышала голос ребенка за оградой (предположения, так как дома не находился). Отец ребенка позвонил ФИО2, он приехал домой, собаки дома не было, нашел собаку, привязал на цепь, запер в вольере. ДД.ММ.ГГГГ усыпил собаку.

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в БУЗ РА «Турочакская РБ» поставлен диагноз: укушенная рана средней трети правого бедра, проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно осмотрена врачом хирургом, установлено: жалоб нет, общее состояние удовлетворительное.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения несовершеннолетней ФИО3 вреда здоровью именно в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО2 установлен, поскольку при проведении проверки по факту укуса собаки несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 указанные обстоятельства не отрицал. Предпринятые ответчиком меры по обращению с животным являлись недостаточными, так как не предотвратили причинение вреда в результате нападения животного на несовершеннолетнюю. Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животным могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что собака, принадлежащая ФИО2 укусила несовершеннолетнюю за пределами ограды его дома, ответчик ФИО2 не обеспечил безопасного содержания собаки, исключающего причинение вреда третьим лицам, отсутствие грубой неосторожности несовершеннолетней, последствия укуса собаки: телесные повреждения в виде укушенной раны средней трети правого бедра, с оперативным вмешательством - наложением шва на рану, кратковременное изменение обычного уклада жизни: не посещение образовательного учреждения, перевязки раны, осмотр у врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получение антирабической вакцины, индивидуальные особенности несовершеннолетней, которая в силу своего возраста испытала сильный испуг, не могла спокойно спать, боялась выйти на улицу, играть с подругами, испытывала боль при ходьбе, степень претерпеваемых несовершеннолетней душевных, нравственных страданий, физической боли от укушенной раны, в связи с чем, полагает, что размер компенсации морального вреда 14000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерным степени перенесенных несовершеннолетним ребенком страданий, не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Приведенная норма права не содержит ограничения права прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего при наличии законных представителей последнего.Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО7 в бюджет муниципального образования «Турочакский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Турочакского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета МО «Турочакский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора Турочакского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.