Мировой судья Семенов О.В. УИД 35MS0017-01-2023-001139-39
Дело № 2-1030/2023
11-276/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
с участием:
представителя истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к СПАО «Ингосстрах», просит суд восстановить срок обращения в суд, взыскать с ответчика 60 194 рубля страховое возмещение, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 4500 рублей расходы на оценщика, а также штраф по закону об ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по договору ОСАГО, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, указав, что страховой случай урегулирован.
Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе общественная организация защиты прав потребителей просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение оставить без изменения, указав, что автомобиль потерпевшего не отремонтирован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общественной организации по должности К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд выслушал пояснения представителя общественная организация защиты прав потребителей, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ц. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.202-205 т.1).
Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы и выдал направление на ремонт на СТОА (л.д.206-215 т.1). В связи с отказом СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 38 400 рублей (л.д.226 т.1), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с единой методикой…, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах указанной суммы страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего при надлежащей организации восстановительного ремонта, размер надлежащей страховой выплаты в части оплаты восстановительного ремонта автомобиля составляет 38 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д.8-13 т.1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья восстановил срок на подачу искового заявления (л.д.94 т.1).
Сведений о фактических затратах на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не представлено.
По ходатайству представителя общественной организации судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по единой методике… без учета износа составит 33 300 рублей, по рыночным ценам в <адрес> на дату оценки – 123 890 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований общественной организации защиты прав потребителей, мировой судья исходил из того обстоятельства, что страховое возмещение страховщиком в пользу потерпевшего выплачено в полном объеме.
При этом мировой судья не учел доводы искового заявления о нарушении страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что предусмотрено положениями пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО.
Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение мирового судьи подлежит отмене.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку страховщик в силу закона был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, но свои обязанности не исполнил, то убытки потерпевшего в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которые он вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права, должны быть возмещены страховщиком в полном объеме.
Исковые требования о взыскании со страховщика убытков в размере 60 194 рубля как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете оценщика У. по заявке потерпевшего, и размером страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изложены в части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя общественной организации защиты прав потребителей о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и о принятии к рассмотрению измененных исковых требований.
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.
Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме, а в настоящем деле со страховщика подлежат взысканию убытки потерпевшего, то штраф, предусмотренный положениями закона об ОСАГО, взысканию не подлежит.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – расходы на оценку 4500 рублей (л.д.64а т.1).
Указанные расходы понесены истцом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученный отчет оценщика принят судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца, отчет оценщика не касается суммы страхового возмещения, понесенные истцом расходы подлежат возмещению.
В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (2005 руб.82 коп. по требованию, подлежащему оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, оплата труда эксперта подлежит взысканию с него.
Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
отменить решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение:
восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № в пользу ФИО1 < >) 66 694 рубля, в том числе 60 194 рубля убытки, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 4500 рублей судебные издержки.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» < > отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2305 руб.82 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Й. < > оплату труда эксперта в размере 8500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья < > О.А.Стариков
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.