Дело № 2-1890/22
УИН: 50RS0015-01-2022-001821-59
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
25.07.2022 г. Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,
при секретаре Калабине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по освоению земельных участков «Колибри» к ФИО1, 3-е лицо: ДНП «Сафонтьевские дачи» об освобождении земельного участка из незаконного владения и демонтаже забора,
Установил:
Истец НП ОЗУ «Колибри», уточняя требования, обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, демонтаже забора, демонтаже части монолитной плиты, указывая, что ответчик ФИО1 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12942 кв.м., расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 690 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: , с/, д. Сафонтьево, . Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании Протокола общего собрания РОООЗ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола общего собрания РОООЗ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, Акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН. ФИО1 занял часть участка истца, огородив его забором.
Просили суд обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № демонтировать металлический забор по смежной границе между участками с № и № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, демонтировать часть монолитной плиты.
В судебном заседании представитель истца НП ОЗУ «Колибри» по доверенности ФИО2 поддержала доводы иска, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица -ДНП «Сафонтьевские дачи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом установлено, что истцу НП ОЗУ «Колибри» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 12942 кв.м., расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 690 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: , с/, д. Сафонтьево, . Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы внесены в ЕГРН.
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2495 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 760 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: , с/п Бужаровское, д. Сафонтьево, , участок 12. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, границы внесены в ЕГРН.
В целях правильного разрешения спора и проверки доводов истца о захвате участка ответчиком по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что фактическое ограждение участка ответчика по границам земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ЕГРН, имеется захват земельного участка с кадастровым номером № (собственник НПОЗУ «Колибри») площадью 319 кв.м. Предложен вариант восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, согласно данным ЕГРН. Также экспертом установлен частичный захват земельного участка с кадастровым номером № (собственник НПОЗУ «Колибри») при возведении монолитной фундаментной плиты.
Оснований не доверять выводам эксперта, которые согласуются с материалами дела, у суда не имеется.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт захвата земельного участка истца НП ОЗУ «Колибри» забором и строением – монолитной фундаментной плитой, возведенными ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № (собственник НПОЗУ «Колибри») путем демонтажа части монолитной фундаментной плиты, возведённой с захватом земельного участка с кадастровым номером № (собственник НПОЗУ «Колибри»), демонтажа металлического забора по смежной границе между участками с кадастровыми номерами № (собственник НПОЗУ «Колибри») и № (собственник ФИО1) в точках в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некоммерческого партнерства по освоению земельных участков «Колибри» к ФИО1, 3-е лицо: ДНП «Сафонтьевские дачи» об освобождении земельного участка, демонтаже забора – удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № -собственник НПОЗУ «Колибри», демонтировать металлический забор по смежной границе между участками с кадастровыми номерами № -собственник НПОЗУ «Колибри» и № -собственник ФИО1 в точках в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы: - выставления в натуру межевых знаков участка по данным ЕГРН с КН № в точках 16, 17, согласно каталогу координат:
Имяточки
X, м
Y, м
17
494 707,97
1 334 370,01
18
494 702,44
1 334 324,64
- переноса металлического забора по границе 4-5-6-7 вглубь участка по сведениям ЕГРН.
Имяточки по фактическому пользованию
X, м
Y, м
Имяточки по сведениям ЕГРН
X, м
Y, м
4
494 700,97
1 334 370,19
17
494 707,97
1 334 370,01
5
494 697,97
1 334 347,11
исключить
6
494 696,32
1 334 333,60
исключить
7
494 698,46
1 334 324,74
18
494 702,44
334 324,64
Обязать ФИО1 демонтировать часть монолитной фундаментной плиты, выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено 05.09.2022год