Судья ФИО5 Дело [номер]
[номер]
УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] [дата]
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: ФИО10, Сивохиной И.А.,
при секретаре: ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ИП без образования юридического лица ФИО1, ФИО3
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]
по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО10, объяснения представителя истца ФИО12,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ИП ФИО11, ИП ФИО1 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор подряда [номер] на изготовление и монтаж модульного дома, стоимостью 2 341 000 рублей. После подписания акта приема-передачи дома в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, визуально определить которые не представляется возможным.
[дата] истец обратилась к ответчикам с претензией, выдвинула требования об устранении недостатков, однако ответ не получила.
Истец обратилась в ООО «Аспект» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно сметного расчета от [дата], выполненного ООО «Аспект», стоимость ремонта дома составляет 244 900 рублей.
[дата] истец направила в адрес ответчиков новую претензию, в которой заявила о возмещении денежных средств в данной сумме.
Истец просит суд взыскать стоимость устранения недостатков дома – 244 900 рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков с [дата] по [дата] 2 341 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 39 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей, штраф в размере 1 313 542 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования: просила взыскать с ИП ФИО9 неустойку за несвоевременное устранение недостатков с [дата] по 16.11. 2022 г. в размере 2 341 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей, штраф в размере 1 171 500 рублей. От иска в части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, от взыскания стоимости устранения недостатков, к ответчику ИП ФИО11 отказалась.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]г. отказ от иска принят судом, прекращено производство по иску ФИО3 в части требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, о взыскания стоимости устранения недостатков, а также от исковых требований, заявленных к ответчику ИП ФИО11
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца ФИО3- ФИО12 иск поддержала.
Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО1- ФИО13 иск не признала. Суду пояснила, что между ИП ФИО14 и ИП ФИО11 заключен дилерский договор, в соответствии с условиями которого ИП ФИО11 – продавец, обязуется поставлять ИП ФИО1- дилеру продукцию, выпущенную под товарной маркой «YOHО», а дилер обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 7 данного договора в случае претензий по качеству товара покупателями в течение гарантийного срока, данные претензии предъявляются дилером продавцу, при этом полная ответственность лежит на ответчике ИП ФИО11 Считает ответчика ИП ФИО1 ненадлежащим ответчиком.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Постановлено: «Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [номер] в пользу ФИО3 (СНИЛС [номер] неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [номер] госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей».
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением судом норм материального права. В частности заявитель считает, что судом неправомерно снижена неустойка и штраф.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением судом норм материального права. В частности заявитель считает, что поскольку недостатки были допущены при изготовлении дома ИП ФИО11, то ИП ФИО1 должен быть освобожден от ответственности.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда от [дата] N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", исходил из того, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и именного с него подлежит взысканию заявленная неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор подряда [номер] на изготовление и монтаж модульного дома, стоимостью 2 341 000 рублей. Обязательства по оплате и изготовлению, монтажу были исполнены сторонами.
В процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, который составляет 10 лет после приема-передачи дома, были выявлены недостатки.
27.07.2022г. истец обратилась к ответчикам с претензией, выдвинула требования об устранении недостатков, однако ответ не получила.
Истец обратилась в ООО «Аспект» с целью определения стоимости ремонта. Согласно сметного расчета от 03.10.2022г., выполненного ООО «Аспект», стоимость ремонта дома составляет 244 900 рублей.
09.11.2022г. истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой заявила о возмещении денежных средств.
[дата]г. ИП ФИО11 возместил стоимость устранения недостатков в размере 250 000 рублей, а также выплатил за несвоевременный возврат денежных средств неустойку в размере 150 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатка, суд первой инстанции при определении размера неустойки исходит из того, что неустойка за заявленный истцом период подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона от стоимости работ по устранению недостатка.
Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции верно исходил из того, что до 01.10.2022г. неустойка не подлежит начислению, поскольку с [дата] до [дата] введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от [дата] N 497), в период которого в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Размер неустойки в период с 01.10.2022г. по 16.11.2022г. составляет 115 103 рублей (244 900 х 1% х47 дн.).
Суд первой инстанции по заявлению ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до 50 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от [дата] N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ФИО3 о том, что действие моратория не распространяется на ИП ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном снижении неустойки и штрафа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Придя к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера неустойки и штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд не может принять во внимание доводы ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Как установлено судом первой инстанции между ответчиками заключен договор, в соответствии с условиями которого ИП ФИО11 – продавец, обязуется поставлять ИП- ФИО1- продукцию, выпущенную под товарной маркой «YOHО», а дилер обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 5.7 данного договора в случае претензий по качеству товара покупателями в течение гарантийного срока дилер не несет ответственность за качество товара. Однако, несмотря на изготовление модульного дома ИП ФИО11 ответственность перед потребителем несет ИП ФИО1, поскольку между истцом и ИП ФИО11 договорных отношений не имеется.
Условия п. 7.3. договора подряда, предусматривающие, что подрядчик не несет ответственности за качество изготавливаемой заводом-изговителем продукции являются ничтожными, поскольку в силу закона истец вправе обратиться с требованием о нарушении прав к лицу, с кем заключил договор.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП без образования юридического лица ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]